Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А46-4920/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2015 года

                                                      Дело №   А46-4920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6716/2015) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на определение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-4920/2014 (судья В.А. Баландин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Край» (ИНН 5405431269, ОГРН 1115476029525) к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 2 749 926 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» - представитель Сизова И.Е. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Край» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Край» (далее – ООО «Сибирский Край», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее – ОАО «КБТМ», ответчик) 2 487 786 руб. 77 коп. долга за выполненные работы, 262 139 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу № А46-4920/2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «КБТМ» в пользу ООО «Сибирский Край» взыскано 2 487 786 руб. 77 коп. долга, 262 139 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 749 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 487 786 руб. 77 коп., начиная с 08.04.2014 по день фактического погашения долга, по ставке 8,25% годовых.

Постановлением от 18.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.06.2014 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу изменено, исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» в пользу общества «Сибирский Край» взыскано 2 187 817 руб. 90 коп., в том в том числе 1 966 186 руб. 77 коп. долга, 221 631 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 828 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга – 1 966 186 руб. 77 коп. по ставке 8,25 % годовых с 08.04.2014 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Сибирский Край» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «КБТМ» судебных расходов в сумме 393 905 руб. 50 коп.

Определением от 12.05.2015 по делу № А46-4920/2014 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки  в сумме  105 471 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В обоснование определения суд указал на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении размера расходов суд первой инстанции, руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходил из доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов, взысканная судом, чрезмерно завышена, не разумна и не обоснована.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расписка от 01.02.2014 на сумму 150 000 руб. не подтверждает оплату юридических услуг. Податель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения по настоящему делу, арбитражный суд не дал надлежащей оценки сложности рассматриваемого спора. Отмечает, что представитель Черкасова Ю.П. , услугами которой воспользовалась ООО «Сибирский Край» для защиты своих интересов, из другого региона, что не разумно при выборе представителя. Настаивает на том, что истец не подтвердил расходы на проезд и проживание.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Сибирский Край» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В тексте отзыва на жалобу содержится заявление о переименовании ОАО «КБТМ» на открытое акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения».

В  подтверждение данного заявления представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2014; изменения № 1 в Устав ОАО «КБТМ»; протокол годового общего собрания акционеров ОАО «КБТМ».

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ответчика поступило заявление о переименовании открытого акционерного общества «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» на акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения», что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 55 № 003819939, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2015.

Поскольку обстоятельства изменения наименования стороны по делу документально подтверждены, суд апелляционной инстанции определил: ответчиком по делу считать акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш»).

До начала судебного заседания от ООО «Сибирский Край» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между Черкасовой Ю.П. (исполнитель) и ООО «Сибирский Край» (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг.

Ориентировочная стоимость договора составляет 300 000 руб. (пункт 4.2 договора)

Заявитель указывает, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 000 руб. и расходы на проезд и проживание представителя в сумме 93 905,50 руб.

В обоснование несения заявленных расходов ООО «Сибирский Край» представлены:

- акт приема - передачи оказанных услуг от 28.01.2015, подтверждающий так же факт передачи ООО «Сибирский Край» Черкасовой Ю.П. денежных средств в общей сумме 166 575 руб., 150 000 руб. – в счет оплаты услуг представителя и 16 575 руб. – в счет компенсации Черкасовой Ю.П. расходов связанных с явкой в суд (проезд, проживание);

- расписка от 01.02.2014 о передаче ООО «Сибирский Край» Черкасовой Ю.П. денежных средств в сумме 150 000 руб. в счет оплаты услуг представителя;

- платежные поручения № 61 от 21.05.2014, № 62 от 21.05.2014, № 64 от 02.06.2014, № 89 от 21.08.2014 об оплате ООО «Сибирский Край» проживания и проезда представителя в общей сумме 30 944 руб. 80 коп.;

- так же представлены документы подтверждающие факт несения Черкасовой Ю.П. расходов по оплате проживания и проезда, на общую сумму 46 335 руб. 70 коп.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. № 18118/07 указано на то, что во внимание следует принимать сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным, обоснованно исходил из цены, сложившейся на рынке юридических услуг г. Омска. При этом принял во внимание постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, согласно пункту 1.11 которого, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 15 000 рублей (т.е. не менее 15 000 рублей).

Согласно материалов дела представитель заявителя принимала участие в 4 судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций (4 судо/дня х 15 000 руб.) = 60 000 руб., так же представителем истца изготовлено 5 правовых документов (претензия, исковое заявление, возражение на отзыв ответчика на иск, а так же отзывы на жалобы в суды апелляционной и кассационной инстанций), что позволяет определить стоимость данной работы в сумме 25 000 руб., а всего суд признал обоснованными расходы по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о расписке как недопустимом доказательстве оплаты юридических услуг отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. 

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Поскольку представитель истца Черкасова Ю.П. является физическим лицом,  не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, ограничение по сумме наличных расчетов, о котором заявляет ответчик, на расчеты