Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А81-2054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу основных принципов исполнительного производства соблюдение указанного выше срока исполнения исполнительного документа, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, является обязанностью и приоритетной задачей судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится соответствующий исполнительный документ.

Более того, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения прямо закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Кроме того, статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО в период с 08.10.2013 и с 09.12.2013 и до момента проведения проверки прокурором (16.04.2014) в рамках исполнительных производств № 3354/13/05/89, 32724/13/05/89, 32723/13/05/89 не совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и не применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Данное обстоятельство усматривается из материалов соответствующих исполнительных производств и подтверждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО Кузнецовой А.А. в письменных объяснениях, полученных от указанного лица Прокуратурой (л.д.99-100).

В то же время доказательств, опровергающих обозначенное обстоятельство и свидетельствующих о принятии Отделом в указанном периоде необходимых для своевременного исполнения соответствующих исполнительных документов и предусмотренных законодательством мер, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом, как и УФССП России по ЯНАО, не представлено.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в рамках обозначенных выше исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью получения информации о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО «Запсибкомбанк», а также был взыскан исполнительский сбор, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершены и приняты судебными приставами-исполнителями Отдела до 08.10.2013, в то время как после указанной даты какие-либо документы, свидетельствующие о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения, судебными приставами-исполнителями не составлялись и в материалах исполнительных производств отсутствуют.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, оцененные судом в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что в период с 08.10.2013 и с 09.12.2013 и до 16.04.2014 судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО не были совершены необходимые, допустимые и достаточные в соответствии с действующим законодательством действия и меры, способные обеспечить полное и своевременное исполнение исполнительных документов, выданных УПФ РФ в г. Салехарде, ГУ – РО ФСС РФ по ЯНАО и МИФНС России № 1 по ЯНАО, чем допущено бездействие, нарушающее принципы и основные требования законодательства об исполнительном производстве, а также законные интересы Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что бездействие Отдела, выразившееся в непринятии предусмотренных законом необходимых мер по исполнению указанных выше исполнительных документов, не соответствует принципам и нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает охраняемые законом интересы Российской Федерации, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, УФССП России по ЯНАО в апелляционной жалобе также указывает на то, что прокурором был пропущен предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок подачи жалобы на постановление, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, который составляет десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия либо установления факта его бездействия.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что проведение проверки исполнения ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО законодательства об исполнительном производстве окончено Прокуратурой 16.04.2014, что подтверждается рапортом старшего помощника прокурора г. Салехарда от 16.04.2014 (л.д.101).

При этом срок для подачи жалобы о признании незаконным выявленного в ходе такой проверки бездействия должностных лиц ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО, по мнению суда апелляционной инстанции, исчисляется именно с указанной выше даты окончания проверочных мероприятий, поскольку само по себе получение Прокуратурой 03.04.2014 объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО Черкашина А.А., на которое ссылается податель жалобы, не свидетельствует об установлении заявителем факта противоправного бездействия со стороны Отдела и о получении прокурором достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае срок обжалования, предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, должен исчисляться с 16.04.2014, и, как следствие, истекает 28.04.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО, поступившее в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 22.04.2014 (см. штамп на экземпляре заявления – л.д.5), подано прокурором в пределах процессуального срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в то время как довод подателя жалобы об обратном подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2015 по делу № А81-2054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков