Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А81-2054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2015 года

                                                        Дело №   А81-2054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4878/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по ЯНАО, Управление) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2015 по делу № А81-2054/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокурор, заявитель, Прокуратура)

к Отделу судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО, Отдел, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по ЯНАО, Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп», Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу,

об оспаривании бездействия,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП по ЯНАО, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению постановлений Управления Пенсионного фонда РФ в г. Салехарде ЯНАО от 06.02.2013 № 3000190000760, от 08.02.2013 № 03000190006938, постановления МИФНС России № 1 по ЯНАО от 28.08.2013 № 1940 в период с 08.10.2013 по 16.04.2014, а также о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП по ЯНАО, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению постановления ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по ЯНАО от 25.11.2013 № 185, постановления Управления Пенсионного фонда РФ в г. Салехарде ЯНАО от 25.11.2013 № 186 в период с 09.12.2013 по 16.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2014 к участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по ЯНАО, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – УПФ РФ в г. Салехарде), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО), общество с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп», Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ГУ – РО ФСС РФ по ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2015 требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в период с 08.10.2013 и с 09.12.2013 и до момента проведения проверки прокурором (16.04.2014) в рамках исполнительных производств № 3354/13/05/89, 32724/13/05/89, 32723/13/05/89 должностными лицами ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО не совершено ни одного исполнительного действия, и из того, что указанный факт подтверждается объяснениями должностных лиц Отдела, данными в ходе проведения надзорных мероприятий Прокуратурой.

Суд первой инстанции отметил, что общий двухмесячный срок исполнения исполнительных документов не является пресекательным, однако указанный характер срока не означает возможность бездействия судебного пристава-исполнителя в течение означенного срока. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае непринятие судебными приставами-исполнителями мер по исполнению исполнительных документов является нарушением законодательства об исполнительном производстве, поэтому требование прокурора о признании такого бездействия незаконным должно быть удовлетворено.

При этом суд первой инстанции также отметил, что заявление об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО направлено прокурором в пределах установленного законом срока, поскольку такой срок должен исчисляться с момента получения объяснений, подтверждающих факт бездействия судебных приставов-исполнителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по ЯНАО обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО принимались необходимые меры с целью исполнения требований исполнительных документов, поскольку по рассматриваемым исполнительным производствам направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО «Запсибкомбанк», взыскан исполнительский сбор, а также на том, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства само по себе не является безусловным основанием для признания бездействия незаконным.

Управление указывает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что совершение каких-либо действий в оспариваемый период привело бы к фактическому исполнению требований, и что при подаче соответствующего заявления в суд первой инстанции прокурором пропущен установленный законом срок для оспаривания бездействия должностных лиц службы судебных приставов, поскольку объяснения судебного пристава-исполнителя об обстоятельствах исполнения рассматриваемых исполнительных документов получены Прокуратурой 03.04.2014, а заявление в суд первой инстанции подано 22.04.2014.

До начала судебного заседания от Прокуратуры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МИФНС России № 1 по ЯНАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами такой жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокурором проведена проверка исполнения ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО законодательства об исполнительном производстве при исполнении исполнительных документов о взыскании налогов, сборов и иных обязательных платежей в пользу бюджетов различных уровней.

В ходе проверки установлено, что 14.02.2013 судебным приставом исполнителем Отдела Мироненко Н.В. на основании постановления УПФ РФ в г. Салехарде от 06.02.2013 № 3000190000760 возбуждено исполнительное производство № 3354/13/05/89 о взыскании задолженности по страховым взносам с ООО «Капитал Групп» в размере 41 582 руб. 66 коп.

22.02.2013 судебным приставом-исполнителем Мироненко Н.В. вынесено постановление об объединение вышеуказанного исполнительного производства с материалами исполнительного производства от 14.02.2014 № 3350/13/05/89, сводному исполнительному производству присвоен номер № 3354/13/05/89.

08.08.2013 судебным приставом-исполнителем Подуременных Е.С. на основании постановления УПФ РФ в г. Салехарде от 08.02.2013 № 03000190006938 возбуждено исполнительное производство № 25629/13/05/89 о взыскании задолженности по страховым взносам с ООО «Капитал Групп» в размере 38 173 руб. 16 коп.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением номера 25629/13/05/89.

04.09.2013 судебным приставом-исполнителем Подуременных Е.С. на основании постановления МИФНС России № 1 по ЯНАО от 28.08.2013 № 1940 возбуждено исполнительное производство № 27338/13/05/89 о взыскании с ООО «Капитал Групп» задолженности по налогам и сборам в размере 492 329 руб. 75 коп. При этом в материалах исполнительного производства сведения об объединении в сводное исполнительное производство отсутствуют.

06.12.2014 судебным приставом-исполнителем Самсоновым Е.С. на основании постановления УПФ РФ в г. Салехарде от 25.11.2013 № 185 возбуждено исполнительное производство № 32723/13/05/89 о взыскании задолженности по страховым взносам с ООО «Капитал Групп» в размере 6 221 руб. 15 коп. При этом в материалах исполнительного производства сведения об объединении в сводное исполнительное производство также отсутствуют, как отсутствуют и документы, свидетельствующие о совершении исполнительных действий, а также действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, с момента возбуждения исполнительного производства.

06.12.2014 судебным приставом-исполнителем Самсоновым Е.С. на основании постановления УПФ РФ в г. Салехарде от 25.11.2013 № 186 возбуждено исполнительное производство № 32724/13/05/89 о взыскании задолженности по страховым взносам с ООО «Капитал Групп» в размере 437 руб. 92 коп. При этом в материалах исполнительного производства сведения об объединении в сводное исполнительное производство, а также документы, свидетельствующие о совершении исполнительных действий и действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, с момента возбуждения исполнительного производства, отсутствуют.

С февраля 2014 года вышеперечисленные исполнительные производства, в том числе сводное исполнительное производство, находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО Черкашина А.А.

В рамках сводного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника 22.02.2013 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в налоговый орган.

05.03.2013 в ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО поступила информация о наличии у должника двух счетов в кредитных организациях: в Банке СБРР и ОАО «Запсибкомбанк», а также информация о наличии трех единиц контрольно-кассовой техники, установленных по адресам: г. Салехард, ул. Мира д. 14, г. Лабытнанги, ул. Корчагинцев, клуб «Апельсин» и г. Салехард, ул. Ленина, д. 16, магазин «У Оли».

11.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника (л.д.58-61).

07.10.2013 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и обращено взыскание на денежные средства должника (л.д.48).

По результатам проверки прокурором установлено, что в период с 08.10.2013 и по 16.04.2014 в рамках исполнительного производства № 3354/13/05/89 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО не совершено ни одного исполнительного действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, меры принудительного исполнения исполнительных документов в данном исполнительном производстве не применены.

Кроме того, по утверждению прокурора, в рамках исполнительных производств № 32724/13/05/89, № 32723/13/05/89 от 06.12.2014 судебными приставами ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО за период с 09.12.2013 по 16.04.2014 также не совершено ни одного действия, направленного на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с указанными выше обстоятельствами и полагая, что обозначенным выше бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Салехарду УФССП по ЯНАО нарушены законные интересы Российской Федерации, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в защиту публичных интересов с заявлением о признании соответствующего бездействия незаконным.

13.03.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,