Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А75-8528/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

таковые не свидетельствуют о преднамеренном уменьшении налогоплательщиком своего имущества, доводы налогового органа основаны на предположениях;

- факт реализации ЗАО «Эконом» автотранспортных средств также не является доказательством обоснованности выводов инспекции, поскольку как установлено судом, налогоплательщик регулярно продает принадлежащие ему транспортные средства, причем реализация автомобилей осуществлялась как до момента проведения выездной проверки, так и после вынесения решения по ней, в связи с чем нет оснований утверждать об умышленном уменьшении имущества ЗАО «Эконом». Доказательств того, что общество реализует иное, принадлежащее ему имущество, налоговый орган в материалы не представил, доводов в обоснование этого не заявил;

- анализ счетов о прибылях и убытках общества свидетельствует о наличии возможности исполнения решения налогового органа.

В рамках настоящего дела, в качестве оснований для принятия спорного решения налоговый орган также сослался на убыточность деятельности предприятия, уменьшение стоимости активов общества, а также стоимости основных средств (инспекция указала на то, что налогоплательщиком предпринимаются действия по уменьшения объема имущества - продажа 120 единиц транспортных средств). Новых оснований, свидетельствующих о необходимости  принятия обеспечительных мер, в оспариваемом решении налогового органа не указано.

Таким образом, положенные в основу решения инспекции № 1-2 от 01.11.2008 о принятии обеспечительных мер основания, ранее уже были оценены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. При этом, при рассмотрении настоящего дела и дела, названного выше, участвовал налоговый орган, являющийся заявителем по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по ранее рассмотренному делу выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, были оценены, то все факты, установленные судебным актом по другому делу, имеют силу преюдиции и вновь не подлежат доказыванию.

Таким образом, налоговый орган не доказал обоснованность принятия обеспечительных мер, изложенных в решении № 1-2 от 01.11.2008, то есть отсутствует второе обязательное условие принятия обеспечительных мер - наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Данные обстоятельства также не оценены судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание, что пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Указанным правом инспекция воспользовалась, что подтверждается решением от 22.08.2007 (решение № 1 о принятии в отношении общества обеспечительных мер), которым наложен запрет на отчуждение имущества ЗАО «Эконом» в отношении имущества на общую сумму 154 074 254 руб.

Означенное решение было оспорено обществом и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу № А75-6023/2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, признано недействительным на том основании, что налоговый орган не доказал обоснованность принятия обеспечительных мер в отношении спорной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о  необходимости принятия решения от 01.11.2008 № 1-2, в связи с чем, исходя из того, что данное решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, затрудняет его возможность по использованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать недействительным спорный ненормативный акт налогового органа. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования ЗАО «Эконом»- удовлетворению.

Довод налогового органа, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что на данный момент решение № 19-15/41340 от 22.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в обеспечение которого принималось решение от 01.10.2009 № 1-2 о принятии обеспечительных мер, отменено в судебном порядке, что в силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влечет отмену оспариваемого решения, и что инспекция проинформировала все заинтересованные государственные учреждения об отмене обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не принимается.

В обоснование данного довода налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отмене обеспечительных мер (не представлено соответствующее решение и письма в, на которые ссылается инспекция в отзыве на апелляционную жалобу). Кроме того, отмена самим налоговым органом спорного решения не означает невозможность признания этого решения недействительным судебным актом арбитражного суда (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99).

 Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции отнести на налоговый орган, а, поскольку, государственная пошлина ЗАО «Эконом» уплачена полностью, она подлежит взысканию с инспекции в пользу налогоплательщика. Причем, освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не снимает с него обязанности по возмещению судебных расходов понесенной стороной, в пользу которой принят судебный акт, так как в этом случае статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возврат из бюджета сумм государственной пошлины лицу, обратившемуся за судебной защитой.

Сумма государственной пошлины за рассмотрение судом первой и судом апелляционной инстанции составила 3000 руб. и уплачена обществом в полном объеме по платежным поручениям от 24.11.2008 № 964 и от 23.03.2009 № 79. Указанная сумма подлежит взысканию с инспекции.

При этом, по платежному поручению от 24.02.2009 № 54 налогоплательщиком  уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде в размере 1000 руб., в котором неверно указан банк получателя, в связи с чем  обществу следует выдать справку на возврат денежной суммы, уплаченной по этому платежному поручению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2009 по делу № А75-8528/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные закрытым акционерным обществом «Эконом» требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийского автономного округу-Югре № 1-2 от 01.11.2008 «О принятии налоговым органом обеспечительных мер».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, расположенной по адресу: 628616, Тюменская область, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13, в пользу закрытого акционерного общества «Эконом», расположенного по адресу: Тюменская область, город Нижневартовск, улица 60 лет Октября, Промзона, панель № 25, судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Эконом», расположенному по адресу: Тюменская область, город Нижневартовск, улица 60 лет Октября, Промзона, панель № 25, государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.02.2009 № 54.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова