Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А46-14467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в суд с иском о взыскании платы за оказанные услуги по договору. Реализация истцом своего права на судебную защиту не может расцениваться как злоупотребление правом.

ООО «УК Жилищник 5» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что демонтаж диспетчерского пульта произведен работниками истца в июле месяце.

Указанная позиция ответчика уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения ответчика как основанного на противоречивых показаниях свидетелей и не нашедшего своего документального подтверждения, по следующим основаниям.

Так, свидетель Беляков В.Н. пояснил, что о демонтаже оборудования ему стало известно из телефонного разговора с Ельмановым А.С., что имело место быть в сентябре 2014 года, не ранее.

Кроме того, проанализировав показания свидетелей Леонова А.И., Чебакова О.А., Семенова Г.Б., Волкова М.А., суд пришел к выводу, что все указанные лица, независимо от факта оформления трудовых отношений с третьим лицом ООО «Центрлифт» времени на условиях совместительства, в спорный период выполняли свою основную трудовую функцию по техническому обслуживанию объектов на участке «Центральный» в рамках договора № 235 с ООО «Омсклифтсервис», поскольку, так или иначе, выполняли поручения Чебакова О.А. (являющегося прорабом ООО «Омсклифтсервис»), на техническое обслуживание лифтов по графику, а также заявки диспетчера, который находился по месту нахождения Заказчика (Волочаевская, 19 «В», кв.21, в г. Омске). Указанные лица работали, как правило, по взаимозаменяемости друг с другом, обеспечивая непрерывный процесс систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи №235 (механики Леонов, Семенов, Лебедев в дневное время) и аварийная служба (Волков). Более того, характер работы, режим и условия труда в спорный период времени (август-сентябрь 2014 года) соответствовали всему предшествующему принятому без замечаний и оплаченному заказчиком периоду выполнении указанными лицами своей трудовой функции по обслуживанию лифтов в рамках указанного договора с ООО «Омсклифтсервис».

Также из пояснений свидетелей судом установлено, что именно ООО «Омсклифтсервис» обеспечивало в спорный период времени наличие по месту нахождения Заказчика (г. Омск, ул. Волчаевская, 19 «В», кв. 21) расходных материалов (зап. частей, ламп, иных деталей), требуемых в процессе оказания услуг в рамках договора № 235. расходные материалы привозились с базы ООО «Омсклифтсервис».

Указанные обстоятельства, независимо от факта оформления трудовых отношений с отдельными работниками истца с ООО «Центрлифт» в спорный период, в том числе на условиях совместительства, ответчиком не опровергнуты. Указанные лица выполняли поручения прораба Чебакова О.А., являющегося работником ООО «Омсклифтсервис» по техническому обслуживанию лифтов по графику наряду с заявками диспетчера Заказчика, что не противоречит условиям договора № 235. Равносильно не противоречит условиям договора также и оказание услуг по месту нахождения Заказчика и ведение учета выполненных заявок по обслуживанию лифтом путем занесения в книгу учета Заказчиком.

Из пояснений свидетелей, данных в суде первой инстанции, установлено, что книга учета заявок находилась по месту нахождения Заказчика (г. Омск, ул. Воолчаевская, 19 «В», кв. 21), выполненные заявки заносились в книгу учета, на наименование книги никто из допрошенных свидетелей внимание не обращал, книга не отражает полноту выполняемой работы, поскольку поручения прораба, заказчика, диспетчера, а иногда и главного инженера, а также срочные поручения лифтеров выполнялись допрошенными свидетелями по устным поручениям.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «УК Жилищник 5» указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Что касается довода о том, что свидетельские показания не могут быть признаны допустимым доказательствами, подтверждающими как факт выполнения работ, так их объем и стоимость, то он судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку свидетели сообщают известные им сведения (часть 3 статьи 88 АПК РФ), которые подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ), на основании чего, показания, отобранные судом от Леонова А.И., Чебакова О.А., Семенова Г.Б., Волкова М.А. и пояснившие обстоятельства выполнения работ на спорном объекте, правомерно расценены судом как доказательства, имеющие отношение к делу в порядке статьи 88 АПК РФ, и не противоречат материалам дела.

Указанные показания свидетеля являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств отсутствуют.

Пояснения свидетелей находятся во взаимосвязи с иными представленными ООО «Омсклифтсервис» по делу доказательствами, в частности документами, регламентирующими порядок оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов (распоряжением №2 о возложении ответственности за исправное состояние лифтов на участке «Центральны», ведомостями обслуживаемых объектов, документами о возложении обязанностей на отдельных лиц, в частности приказ №2 от 05.07.2014 об обязанностях прораба Чебакова О.А.), с документами, оформляющими трудовые отношения с работниками Исполнителя, а также порядок произведенных им начислений и выплат работодателем ООО «Омсклифтсервис».

Утверждение ООО «УК Жилищник 5» о том, что демонтаж диспетчерского пульта произведен работниками истца в июле месяце, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами и противоречит акту № 813 от 31.07.2014 об оказании услуг за июль 2014 года, подписанному заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств осуществления услуг по договору в спорный период отклонены судом апелляционной инстанции.

В целом рассматривая возражения ответчика на исковые требования, суд апелляционной инстанции считает, что действия по оспариванию самого факта оказания истцом услуг с августа по сентябрь 2014 года ответчиком предпринимаются ответчиком исключительно с целью уклонения от оплаты этих услуг, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт оказания истцом договорных услуг для ООО «УК Жилищник 5» подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме, направления им ответчику актов для подписания, в том числе за август, сентябрь 2014 года и отсутствие мотивированного отказа последнего от их подписания, обоснованно пришел к выводу, что услуги считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате. Доказательств некачественного оказания услуг ответчик суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 309 381 руб. 63 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО «Омсклифтсервис» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке 8,25% годовых в размере 2 135 руб. 56 коп. за период с 16.09.2014 по 23.10.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «УК Жилищник 5», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО «Омсклифтсервис» размере.

Ответчиком расчет размера процентов не оспорен.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, так как истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 7.3 договора № 235 от 30.12.2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности истца соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 7.3. договора при возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию их путем переговоров.

Согласно пункту 7.4 договора, при невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры разрешаются в  арбитражном суде по подведомственности.

Таким образом, условиями договора не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Из буквального толкования приведенной нормы не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления ООО «Омсклифтсервис» без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, у суда не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

По убеждению суда апелляционной инстанции, ничем не подтвержденные доводы не могут быть положены в основу судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2015 года по делу № А46-14467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич