Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А46-14467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2015 года

                                                     Дело №   А46-14467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5623/2015) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 5» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2015 года по делу № А46-14467/2014 (судья Л.Д. Ильина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омсклифтсервис» (ИНН 5503092712, ОГРН 1055504117316) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 5» (ИНН 5501208979, ОГРН 1085543024742) о взыскании 352 301 руб. 90 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Центрлифт» (ОГРН 1045504030582, ИНН 5503084207),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 5» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Омсклифтсервис» - представитель Шмелева О.Е. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью «Центрлифт» - представитель Авласова А.А. (паспорт, по доверенности);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омсклифтсервис» (далее - ООО «Омсклифтсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 5» (далее – ООО «УК Жилищник 5», ответчик) о взыскании 352 301 руб. 90 коп, из которых: 350 160 руб. 34 коп. задолженности, 2 135 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 23.10.2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать 309 381 руб. 63 коп. – основного долга, 2 135 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнения судом приняты.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центрлифт» (далее – ООО «Центрлифт», третье лицо)

Решением от 03.04.2015 по делу № А46-14467/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Омсклифтсервис» удовлетворил. С ООО «УК Жилищник 5» в пользу ООО «Омсклифтсервис» взыскано 309 381 руб. 63 коп. – основного долга за оказанные услуги за период август - сентябрь 2014 года, 2 135 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами., а также 9 230 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «Омсклифтсервис» из федерального бюджета возвращено 816 руб. 06 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 242 от 23.10.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Жилищник 5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК Жилищник 5» указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего выполнение работ в августе-сентябре 2014 года односторонних актов № 923 от 31.08.2014 и № 1020 от 30.09.2014. Настаивает на том, что факт осуществления услуг по договору в спорный период  документально не подтвержден. Утверждает, что в июле 2015 года истцом произведен демонтаж лифтового оборудования. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, так как истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 7.3 договора № 235 от 30.12.2013. Также указывает на одностороннее расторжение договора № 235 от 30.12.2013 путем направления посредством факсимильной связи писем № 249 от 15.07.2014 и № 251 от 17.07.2014. Полагает, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, отрицая получение писем о досрочном расторжении договора.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Центрлифт» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «УК Жилищник 5», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омсклифтсервис» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центрлифт», заявленные в апелляционной жалобе требования поддержал, просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ООО «УК Жилищник 5» и ООО «Омсклифтсервис» заключен договор № 235 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (т.1л.12-16), согласно которому, заказчик, являющийся владельцем лифтов или действующий от имени собственника, поручает, а исполнитель являющийся специализированной лифтовой организацией, принимает на себя обязательство по: периодическим осмотрам оборудования, текущему ремонту оборудования, аварийно-техническому обслуживанию оборудования, подготовке оборудования к техническому освидетельствованию по адресам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях предусмотренных настоящим договором, а также создать необходимые условия, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из установленной цены за 1 кв.м. обслуживаемой площади, НДС не облагается.

Общая площадь и стоимость работ в месяц определяется в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 1 к договору – ведомости объектов и объемов работ на проведение технического обслуживания лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) стоимость технического обслуживания за 62 лифта в месяц составляет 216 835 руб. 12 коп. В приложении № 1 к договору от 01.03.2014 – ведомости объектов и объемов работ на проведение технического обслуживания лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи стоимость технического обслуживания за 59 лифта в месяц составляет 205 202 руб. 39 коп.

В силу пункта 4.2 договора оплата за техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС производится на основании счета на оплату и акта выполненных работ, который исполнитель предъявляет заказчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а заказчик в свое время в течение 5 дней подписывает акт выполненных работ, и производит оплату согласно акту.

Согласно пункту 7.1 договора распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2011 года, и действует по 31 декабря 2014 года.

Действие договора автоматически перекладывается на следующий(е) год(ы), если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока договора не передаст другой стороне письменное уведомление о его расторжении.

Как указывает истец, свои обязанности по договору № 235 от 30.12.2013 он выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами: № 107 от 31.01.2014, № 230 от 28.02.2014, № 346 от 31.03.2014, № 461 от 30.04.2014, № 576 от 30.05.2014, № 696 от 30.06.2014,  № 812 от 31.07.2014, № 923 от 31.08.2014, № 1020 от 30.09.2014, и счетами № 996 от 30.09.2014№ 892 от 31.08.2014.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору не исполнил, за последним образовалась задолженность за август-сентябрь 2014 года в размере 309 381 руб. 63 коп. (с учетом уточнений исковых требований). При этом акты об оказании услуг №1020 от 30.09.2014 на сумму 205 202 руб. 39 коп., а также акт № 923от 31.08.2014 на сумму 205 202 руб. 39 коп. заказчиком не подписаны.

Вместе с тем, учитывая, что остаток задолженности по указанным актам составляет 309 381 руб. 63 коп., суд счел установленным тот факт, что частично задолженность ответчиком по указанным актам истцом погашена.

Отсутствие действий ответчика по уплате задолженности за август – сентябрь 2014 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив условия договора № 235 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сопоставив их с другими условиями и смыслом соглашения в целом, пришел к выводу, что сторонами заключен  договор  возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться, как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена. Статья 782 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии соответствующих условий заказчик вправе в любой момент и любым способом в процессе оказания услуг и до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора, но не после того, как услуга фактически оказана.

В силу частей 1, 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2715/10, статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Представленные ООО «УК Жилищник 5» письма № 249 от 15.07.2014 и № 251 от 17.07.2014 (т. 1, л.д. 93, 94) о досрочном расторжении договора направлены истцу посредством факсимильной связи, однако истец получение вышеназванных писем от ответчика отрицает и не признает, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств направления указанных документов в адрес истца не представил.

Иных доказательств направления истцу уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора не представлено.

Кроме того, договором такая форма направления официальных документов сторонами не предусмотрена.

При этом практика отношении сторон по направлению корреспонденции, исходя из представленной переписки, складывалась таким образом, что письма вручались сторонами нарочно, либо путем почтового отправления.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о недоказанности факта расторжения договора со стороны ООО «УК Жилищник 5».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, отрицая получение писем о досрочном расторжении договора (статья 10 ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции за его несостоятельностью, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами. 

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Однако, апелляционный суд не усматривает в данном случае злоупотребления правами со стороны истца, обратившегося