Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А70-491/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1601956,32 руб., подтверждается и факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на указанную  сумму в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1601956,32 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1601956,32 руб. основного долга по договору поставки.

Доводы ответчика о наличии у ООО «Флагман» задолженности в размере 3786354,67 руб. перед ООО «Партнер- маркет», возникшей в связи с недопоставкой товара, и об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований до рассмотрения по существу встречного иска о взыскании указанных штрафных санкций, судом апелляционной инстанции не могут приняты во внимание, поскольку данное требование не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Требование о взыскании штрафных санкций было заявлено ООО «Партнер- маркет» во встречном исковом заявлении, в принятии которого арбитражным судом первой инстанции было отказано путем возвращения встречного иска заявителю.

Устные возражения ответчика в заседаниях суда первой инстанции о наличии недопоставки товара и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не были подтверждены письменными относимыми и допустимыми возражениями, которые бы позволили суду оценить указанные доводы в качестве основания для проведения зачета первоначальных и встречных требований.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что в обоснование своих возражений ООО «Партнер- маркет» представил в суд первой инстанции отчет о недопоставках (том 2, л.д. 4-6).

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела документы, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что отчет о недопоставках не является надлежащим доказательством поставки истцом товара в неполном объеме, является правомерным.

Как следует из условий договора,  товар поставляется поставщиком отдельными партиями в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки в соответствии с заказами покупателя (пункт 1.3 договора). Разделом 4 договора сторонами согласованы условия поставки товара, согласно которому заказ передается поставщику, покупатель должен подтвердить заказ. Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что обнаруженные при приемке товара несоответствия по количеству товара указываются в товарораспорядительных документах.

Ответчиком доказательства направления заявок, недопоставки товара, обращения к истцу с претензиями о количестве поставляемого по договору поставки от 01.05.2012 № 8/97/ПП-12 товара, в материалах дела не представлены. Представленный ответчиком отчет о недопоставках в виду отсутствия иных подтверждающих доводы ответчика доказательств не может явиться безусловным доказательством недопоставки товара.

Доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с апреля 2014 по декабрь 2014 не является доказательством, подтверждающим  наличие задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Акт сверки взаимных расчетов является письменным доказательством (статья 75 АПК РФ) и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Данный акт сверки взаимных расчетов, будучи бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств ООО «Флагман» и ООО «Партнер- маркет» подписан сторонами и скреплен их печатями.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в акте сверки, не имеется.

Доводы ответчика о том, что указанный акт подписан со стороны ООО «Партнер- маркет» неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Кроме того, будучи надлежащим образом осведомленным о наличии указанного документа в материалах дела ответчиком заявлений о фальсификации данного документа и об исключении его из состава доказательств не заявлено.

Оснований полагать, что акт сверки взаимных расчетов указывает на задолженность ответчика перед истцом не только по договору поставки, но и по иным договорам, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из акта наглядно усматривается, что задолженность возникла на основании первичных документов, а именно товарных накладных, номера и даты, которых указаны как в акте, так и в иске ООО «Флагман» в качестве обоснования своих требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что принятии апелляционной жалобы, ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Партнер-Маркет» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от08.04.2015 по делу № А70-491/2015 – без изменения.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902) в доход федерального бюджета 3000руб.00коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой была предоставлена ответчику  определением  суда по делу  25.05.2015г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер