Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А70-491/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2015 года

                                                          Дело №   А70-491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5847/2015) Общества  с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от08.04.2015 по делу № А70-491/2015 (судья Шанаурина Ю.В.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 7203273398, ОГРН 1127232003238)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902)

о взыскании задолженности в размере 1 601 956 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Флагман»  - Руденко Наталья Александровна (паспорт, по доверенности б\н от 27.10.2014 сроком действия на 1 год);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - истец, ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (далее – ответчик, ООО «Партнер-маркет») о взыскании задолженности в размере 1 601 956 рублей 32 копейки.

От ООО «Партнер-маркет» в материалы рассматриваемого спора поступило поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Флагман» неустойки в сумме 3 786 354, 67 руб., которое определением суда от 20.03.2015г. оставлено без движения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 (резолютивная часть объявлена 1.04.2015г.) требования ООО «Флагман» удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» в пользу истца взыскано 1 601 956 руб. 32 коп. основного долга, а также 32 020 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В связи с вынесением решения, суд первой инстанции, полагая, что истец по встречному иску в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратил право на предъявление встречного иска в рамках рассматриваемого спора, возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Партнер-маркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В качестве процессуальных нарушений подателем жалобы указано на неправомерное отклонение ходатайства об отложении слушания по делу, назначенного на 01.04.2015г. в связи отсутствием технической возможности устранения нарушений, послуживших основанием для оставления встречного заявления без движения. Удовлетворение заявленных во встречном исковом заявлении требований исключало бы полностью удовлетворение заявленных ООО «Флагман» к ООО «Партнер-Маркет» первоначальных требований.

Податель жалобы также ссылается на неправомерное принятие судом в качестве наличия у ответчика задолженности в размере, указанной в первоначальном иске акт сверки взаимной задолженности ввиду подписание его неуполномоченным лицом, а также отражения  задолженности ООО «Партнер- маркет» не только по рассматриваемому договору поставки, а также по иным заключенным между сторонами гражданско- правовым договорам.

От ООО «Флагман» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО «Партнер- маркет» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лиц, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.05.2012 ООО «Флагман» (поставщик) и ООО «Партнер-Маркет) (покупатель) заключили договор поставки продовольственных товаров № 8/97/ПП-12 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя продовольственные товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, в соответствии с которым общая цена договора определяется на основании товаросопроводительных документов, исходя из цены товара, согласованной сторонами в ценовом листе/протоколе цен, действующем на момент получения заказа соответствующего покупателя, и вознаграждения, выплачиваемого поставщиком покупателям по договору.

Стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных, которые могут быть отправлены в адрес соответствующего покупателя предварительно до поставки товара посредством системы электронного обмена документами в стандарте EDI, и счетах-фактурах, и должна соответствовать ценам, указанным в ценовом листе/протоколе цен, который действовал на дату заказа товара (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.8. договора, предусмотрен порядок оплаты за поставленный товар, в соответствии с которым товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 календарных дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Пунктом 4.10. договора определены условия поставки товара, на основании которого поставщик обязан оформлять товаросопроводительные документы в строгом соответствии с заказами покупателя, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации и договора в виде: накладных унифицированных форм, в том числе: товарно-транспортные накладные 1-Т (далее по тексту - ТТН), товарные накладные ТОРГ-12 (далее по тексту - ТН ТОРГ-12), и счетов-фактур.

01.05.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о предоставлении покупателю 10 % скидки.

Также сторонами были согласованы адреса торговых точек (приложение № 1) и протокол согласования цен на поставляемый товар.

Судом первой инстанции установлено, что истец поставил согласованный договором товар на общую сумму 1 685 885 рублей 73 копейки, что подтверждается товарными накладными: от 02.09.2014 № 7549, № 7550, № 7551, № 7559, № 7567; от 04.09.2014 № 7632; от 05.09.2014 № 7745, № 7748, № 7749; от 09.09.2014 № 7827, № 7842, № 7844, № 7847, № 7848, № 7859; от 10.09.2014 № 7927, № 7928; от 12.09.2014 № 7976, № 7977, № 7978, № 7979; от 13.09.2014 № 8086; от 18.09.2014 № 8325, № 8326; от 23.09.2014 № 8536, № 8539, № 8553, № 8554, № 8558, № 8569, № 8573; от 25.09.2014 № 8695, № 8696; от 26.09.2014 № 8769, № 8771; от 27.09.2014 № 8803, № 8804; от 30.09.2014 № 8922, № 8933, № 8936, № 8938; от 07.10.2014 № 9228, № 9229, № 9230, № 9254; от 09.10.2014 № 9381; от 29.10.2014 № 10465; от 30.10.2014 № 10536; от 01.11.2014 № 10672; от 18.11.2014 № 11411; от 26.11.2014 № 11841; от 11.12.2014 № 12693, № 12695; а также актом сверки взаиморасчетов за период апрель-декабрь 2014 подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате переданной ему продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что у него отсутствует задолженность перед ООО «Флагман» в связи с недопоставкой товара обратился со встречным иском.

08.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области было вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев материалы рассматриваемого спора в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при принятии с производству встречного искового заявления ООО «Партнер-Маркет».

Как следует из материалов рассматриваемого спора, исковое заявление ООО «Флагман» подано в арбитражный суд  21.01.2015, определением суда от 28.01.2015 иск принят производству и назначен к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.03.2015. Указанное определение было получено ответчиком 02.02.2015, что подтверждается вернувшимся почтовым уведомлением (том 1, л.д. 125).

Письменного отзыва с документами в обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлено не было.

Однако, 13.03.2015 ответчик, руководствуясь предоставленным ему  статьей 132 АПК РФ правом, обратился со встречным иском.

 Определением суда от 20.03.2015 встречный иск на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлен без движения, поскольку он подан с нарушениями положений, установленных в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию искового заявления (статья 125 Кодекса), с приложением необходимых документов (статья 126 Кодекса).

Учитывая, что поданный встречный иск не соответствовал требованиям статей 125, 126 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил его без движения.

Поскольку по состоянию на 01.04.2015 доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления встречного искового заявления без движения, ходатайств о продлении срока, не поступили, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО «Партнер- маркет».

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное технической необходимостью представить суду первой инстанции истребованные доказательства в рамках встречного иска, судом первой инстанции, правомерно отклонено, поскольку доказательств того, что ответчик был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения раньше, ответчик не предоставил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что у ответчика имелось достаточного времени как  для подачи встречного иска в более ранний срок, так и для подготовки необходимых документов в обоснование своих возражений.

Согласно положениям статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя негативных последствий вследствие невыполнения процессуальных действий лежит на ответчике.

При указанные обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения встречного требования несостоятельны, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия искового заявления к производству не имелось.

Кроме того, учитывая, что требования ответчика заявлены лишь на его предположении, суд первой инстанции правомерно отметил, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела в случае принятия встречного иска к производству.

Таким образом, при отсутствии доказательства того, что до оглашения резолютивной части решения по настоящему делу встречный иск был принят Арбитражным судом Тюменской области к производству, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 132 АПК РФ правомерно возвратил заявление ответчика до истечения срока, установленного в определении от 20.03.2015 об оставления искового заявления без движения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке для осуществления защиты своих прав, которые он считает нарушенными.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения  вынесенного судебного акта и в части доводов подателя апелляционной жалобы, направленных на опровержение материально-правовых оснований заявленных ООО «Флагман» требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в