Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А46-1275/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не признано.

В то время как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов ЗАО «Алмазинвест», состоявшемся 04.06.2014, в части избрания конкурсным управляющим должника Симоненко А.А, поскольку доверенность, на основании которой представитель Компании «Хэпри Файненс Лимитед» участвовал в собрании кредиторов, признана сфальсифицированной.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 по делу № А46-1275/2013 об утверждении конкурсного управляющего должника отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Алмазинвест» направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По правилам пункта 5 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

   В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

   Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

   По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве, правомерно принял во внимание кандидатуру арбитражного управляющего, избранную на собрании кредиторов 08.12.2014, поскольку указанное решение не признано недействительным, и отражает более актуальную позицию кредиторов, нежели решение от 04.06.2014.

При этом следует учитывать, что избрание собранием кредиторов новой кандидатуры арбитражного управляющего не противоречит положениям статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку на момент проведения собрания кредиторов должника от 08.12.2014 Мирабян Л.М. не утверждался конкурсным управляющим должника, а решение собрания кредиторов от 04.06.2014 об избрании в качестве такой кандидатуры Симоненко А.А., которое и послужило основанием для его утверждения, было признано недействительным.

Поэтому в данном случае и не было необходимости предварительного освобождения или отстранения конкурсного управляющего ЗАО «Алмазинвест» Симоненко А.А. в целях проведения собрания кредиторов должника по выбору новой кандидатуры конкурсного управляющего. К тому же возможность принятия такого решения не поставлена в зависимость от предварительного освобождения или отстранения конкурсного управляющего, что в частности следует из анализа пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

Что касается возможности замены кандидатуры арбитражного управляющего, то в рассматриваемом случае нет оснований для применения абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве с учетом сложившихся обстоятельств (конкурсный управляющий утверждался уже в процедуре конкурсного производства в целях замены исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, что должно происходить на основании соответствующего решения собрания кредиторов – пункт 5 статьи 75 Закона о банкротстве).

Поскольку решением собрания кредиторов 08.12.2014 из числа арбитражных управляющих Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» выбрана кандидатура арбитражного управляющего Гладкой У.В., и указанная кандидатура соответствует требованиям 20, 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается также сведениями из саморегулируемой организации, дополнительно поступившими в материалы дела 05.05.2015, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным утвердить конкурсным управляющим ЗАО «Алмазинвест» Гладкую У.В.

   Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

    При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2015 года по делу № А46-1275/2013 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Новый центр» Мариничевой А.В.удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за апелляционное обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Новый центр» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2015 года по делу №  А46-1275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру СБ РФ от 01.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова