Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А75-8528/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2009 года

                                                         Дело №   А75-8528/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1448/2009) закрытого акционерного общества «Эконом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.02.2009 по делу № А75-8528/2008 (судья Т.П.Кущева), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Эконом» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Эконом» - Иванов С.В. по доверенности от 01.12.2008, действительной до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Евченко С.А. по доверенности от 01.12.2008, действительной до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Коняев А.И. по доверенности от 29.04.2009 № 07, действительной до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Закрытое акционерное общество «Эконом (далее – ЗАО «Эконом», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция) № 1-2 от 01.11.2008 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2009 по делу № А75-8528/2008 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано на том основании, что оспариваемым решением не нарушаются права ЗАО «Эконом» и им не представлены доказательства, что в случае принятия судебного акта по результатам рассмотрения законности и обоснованности решения инспекции по выездной налоговой проверке не в пользу общества, у последнего будет достаточно денежных средств для погашения недоимки по налогам.

Налогоплательщик с решением суда первой инстанции не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указывает, что инспекция не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер, так как выводы, положенные в основу принятого ненормативного акта, не подтверждают наличие оснований для его принятия.

Также указывает, что ранее и налоговым органом, и судом первой инстанции  на основании ходатайства налогового органа, выносились решения о принятии обеспечительных мер, которые постановлениями апелляционного суда были отменены, обеспечительные меры сняты. При этом, выводы инспекции, положенные в основание обжалуемого в рамках настоящего дела решения о принятии обеспечительных мер, ранее уже были исследованы судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

В отзыве МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре с доводами жалобы не согласилась, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения. В то же время, указывает, что на данный момент решение № 19-15/41340 от 22.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в обеспечение которого принималось решение от 01.10.2009 № 1-2 о принятии обеспечительных мер, отменено в судебном порядке, что в силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влечет отмену оспариваемого решения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционного суда поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Эконом» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В ходе проверки установлена неполнота уплаты: налога на прибыль в сумме 75 229 560 руб., на которую начислены штраф в сумме - 15 045 911, 40 руб. и пени -21 034 130, 6 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 29 175 311 руб., на которую начислен штрафа в сумме - 5 024 938, 60 руб. и пени - 7 024 848, 1 руб. и ЕСН в размере -19 994 рубля, о чем составлен акт проверки № 19-15/194 от 13.07.2007.

На основании материалов проверки принято решение № 19-15/41340 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершенное налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не предоставление документов и пункту 2 статьи 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» за неполноту уплаты единого социального налога.

Всего указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам, начисленные на нее пени, а также штраф в общей сумме 154 074 254 руб.

В целях обеспечения возможности взыскания сумм налогов, начисленных по решению от 22.08.2007 № 19-15/41340, налоговый орган оформил решение от 01.11.2008 № 1-2, в соответствии с которым инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ЗАО «Эконом» на общую сумму 154 074 254 рублей.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер налоговый орган в тексте решения от 01.11.2008 № 1-2 указал на следующие обстоятельства:

- значительный размер суммы, подлежащей взысканию по решению 22.08.2007 № 19-15/41340 – 154 074 254 руб., включая налог, пени и штрафы;

-    при анализе бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2007  и по состоянию на 01.10.2008 установлена общая негативная тенденция уменьшения стоимости активов баланса общества, а также стоимости основных средств общества, которые могут служить основанием для исполнения решения налогового органа о доначислении налога, пени и штрафов (за период с 01.11.2006  по сегодняшний день ЗАО «Эконом» продано 120 единиц техники, стоимость основных средств уменьшилась более чем на 11 миллионов рублей);

-    анализ отчетов о прибылях и убытках ЗАО «Эконом», которые объективно характеризуют финансовые результаты деятельности организации за полугодие и 9 месяцев 2007, 2008 г. г. свидетельствуют о том, что деятельность предприятия перестает на настоящий момент приносить прибыль, доходы организации уменьшаются.

Не согласившись с решением налогового органа от 01.11.2008 № 1-2, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

10.02.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основными условиями принятия обеспечительных мер являются:

- вынесение налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Только при соблюдении указанных условий решение налогового органа о принятии обеспечительных мер может быть признано законным и обоснованным.

При этом, как следует смысла из текста нормы пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении сумм недоимки, пеней и штрафов, установленных решением по проверке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обществом обжаловано решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки.

Решением от 12.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 15 045 912 руб., за неуплату ЕСН в сумме 1 896 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» в размере 2 126 руб., доначисления налога на прибыль, ЕСН и соответствующих сумм пени; доначисления НДС в размере 4 050 618 руб. и соответствующих сумм штрафных санкций и пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 27.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, требования общества удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2008 решение суда первой инстанции от 12.11.2007 постановление апелляционного суда от 27.02.2008 отменены в части признания недействительным решения инспекции относительно доначисления налога на прибыль и НДС (пени, штрафа) по эпизоду, связанному с поставкой песка (грунта) от ООО «Меридиан» (в общей сумме 111 309 602 руб.). В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, которыми требования общества в части 31 137 978 руб. (из 154 074 254 руб.) удовлетворены, в связи с чем вопрос о правомерности доначисления более чем 122 млн. руб. остался открытым.

Спорное решение инспекцией принято 01.11.2008 на сумму 154 074 254 руб., то есть после вынесения судом кассационной инстанции постановления 09.06.2008.

Следовательно, на момент принятия налоговым органом обеспечительных мер, у инспекции не имелось оснований накладывать арест на сумму 31 137 978 руб., доначисления которой были признаны неправомерными.

Судом первой инстанции данному обстоятельству не дано оценки.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу № А75-5439/2007 решение налогового органа по выездной проверке, в части направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, признано недействительным, в связи с чем отсутствует первое обязательное условие для принятия обеспечительных мер – наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии второго обязательного условия принятия обеспечительных мер - наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела №А75-5439/2007, по которому обжаловалось решение по выездной проверке, налоговый орган обратился к суду с ходатайством о принятии мер по обеспечению, которое было мотивировано убыточностью деятельности предприятия, уменьшением стоимости активов общества, а также стоимости основных средств (инспекция указала на то, что налогоплательщиком предпринимаются действия по уменьшения объема имущества - продажа 120 единиц транспортных средств).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.09.2008 ходатайство инспекции удовлетворено, на денежные средства, а также имущество ЗАО «Эконом» наложен арест в размере 154 074 252 руб.

Судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о наложении ареста отменено (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу № А75-5439/2007).

При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя определение о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о возможном затруднении исполнения решения суда по существу спора, поскольку:

- доводы инспекции об уменьшении активов и имущества подтверждены представленными в материалы дела документами, однако