Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А46-1009/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

относительно предмета спора, и уведомлялось судом первой инстанции (определения от 03.04.2014, 23.04.2014, 30.06.2014, 30.07.2014, 18.08.2014, 04.09.2014) о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг данного привлеченного лица.

Однако явку представителя ООО ЧОП «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» не обеспечило, доказательств необходимости привлечения данной организации в силу большой потребности в наличии стационарного поста охраны на объекте, расположенном по адресу г. Омск, ул. Труда 1А, не представило.

   В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО ЧОП «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» имело сведения о том, что оно привлечено арбитражным управляющим за пределами установленных Законом о банкротстве лимитов расходов на привлеченных лиц, соответственно должно было предполагать и наступление соответствующих правовых последствий такого привлечения.

Тем не менее, ООО ЧОП «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» продолжало оказывать услуги, в то время как могло прекратить договорные отношения с арбитражным управляющим должника.

То есть, оказывая охранные услуги в период август-октябрь 2014 года ООО ЧОП «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» заведомо было осведомлено, что услуги оказываются за пределами лимита расходов должника, относительно обоснованности привлечения данного юридического лица имеются возражения конкурсных кредиторов должника, привлеченное лицо не могло не осознавать повышенного риска сохранения договорных отношений с должником.

Следовательно, наступление такого результата, как невозможность погашения стоимости оказанных ООО ЧОП «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» в заявленный период услуг за счет имущества должника, явилось следствием не только действий арбитражного управляющего по привлечению охранной организации сверх установленных Законом о банкротстве лимитов расходов, но и бездействия самого заявителя, который, имея реальную возможность, не расторгнул договор, что привело бы к уменьшению убытков, а продолжал оказывать услуги, тем самым, содействуя увеличению размера убытков (статья 404 ГК РФ).

 Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции относительно взаимной вины сторон спора (конкурсного управляющего, привлеченного им лица) в рискованном, не отвечающем принципам добросовестности и разумности поведении при оказании и принятии охранных услуг в период август-октябрь 2014 года, являются обоснованными.

Таким образом, учитывая подписание сторонами договора на оказание актов охранных услуг от 20.06.2013 актов выполненных за обозначенный период времени в совокупном размере 164 516 руб., суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование заявителя частично, взыскав с конкурсного управляющего в пользу привлеченного лица 82 258 руб. убытков, требование заявителя в большем размере является необоснованным.

   Самостоятельных возражений относительно частичного удовлетворения заявленных ЧОП «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» требований апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

   Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

   Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

   При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2015 года по делу № А46-1009/2011 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ЧОП «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2015 года по делу №  А46-1009/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова