Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А75-942/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприняты необходимые меры, направленные на обеспечение условий для объективной возможности исполнения Банком установленной пунктом 12 статьи 76 НК РФ обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие разработанного, утвержденного и согласованного с Банком России порядка информирования само по себе не исключает необходимости исполнения предусмотренной законом безусловной обязанности Банка исключить возможность открытия расчетного счета налогоплательщику в случае наличия решения о приостановлении операций по его расчетным счетам.

Иными словами, поскольку соответствующая обязанность Банка установлена законом и необходимость её исполнения (как и наступление ответственности за её неисполнение) не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия порядка предоставления банкам соответствующей информации о налогоплательщиках, постольку ОАО «ВУЗ-банк» в любом случае должно было обеспечить исполнение такой обязанности, в том числе с привлечением информации, предоставляемой ему налоговым органом в рамках содействия исполнению соответствующей обязанности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае налоговым органом в решении от 20.10.2014 № 09-40/3317 установлено и не оспаривается заявителем, что 03.03.2014 Банком открыт расчетный счет налогоплательщику – ООО «Бизнес центр «Агат», по иным расчетным счетам которого решениями МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре приостановлено осуществление операций.

При этом на момент открытия счета Банком письма ФНС России от 22.01.2014, 20.02.2014 находились в открытом доступе, о их существовании Обществу было известно, доказательств невозможности получения Обществом доступа к содержащейся на указанном выше Интернет-сайте информации заявителем не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что до сведения Банка не была доведена информация, поименованная в указанных письмах, опровергается действиями самого подателя жалобы, который утверждает, что в целях соблюдения требований статьи 76 Налогового кодекса РФ им были предприняты действия, направленные на получение необходимой информации.

Доводы апеллянта о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку при обращении к временному онлайн Интернет- сервису в отношении ООО «Бизнес центр «Агат» отсутствовали действующие решения о приостановлении операций по счетам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Банком не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своих доводов.

Как следует из текста обжалуемого решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому АО от 20.10.2014г.  решения о приостановлении операций по счетам  ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР «АГАТ»  принимались налоговым органом  19.11.2013г, 11.11.2013г., 15.08.2013г., 09.08.2013г., 23.05.2013г.,  16.04.2013г. и в более ранние периоды. Значительное количество указанных решений, а также период их вынесения исключает вывод об отсутствии указанных сведений на Интернет-сайте налогового органа.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 108 НК РФ установлено, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соответствующая обязанность банков установлена действующим законодательством, а доступ к информации о наличии (отсутствии) в отношении организации решения о приостановлении операций по счетам налоговым органом обеспечен, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ОАО «ВУЗ-банк» события правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 НК РФ, а также вины Общества в его совершении.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что установленный письмом ФНС России от 20.02.2014 № ПА-4-6/3003 порядок информирования банков о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков не является официальным и обязательным для физических и юридических лиц, поскольку не утвержден в установленном законом порядке и не имеет соответствующей юридической силы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о наличии оснований для привлечения ОАО «ВУЗ-банк» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 НК РФ, поскольку объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение запрета на открытие расчетного счета налогоплательщику, в отношении которого вынесены решения о приостановлении операций по расчетным счетам.

В то же время соответствующий запрет и обязанность банков по его соблюдению установлены законом (пунктом 12 статьи 76 НК РФ), а не письмом ФНС России от 20.02.2014 № ПА-4-6/3003, поэтому распространяются на всех участников рассматриваемых правоотношений и не зависят от наличия или отсутствия утвержденной в установленном порядке процедуры информирования о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков.

Банком не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность получения соответствующей информации от ФНС России.

Таким образом, учитывая, что доказательств объективной невозможности исполнения Банком обязанности, предусмотренной пунктом 12 статьи 76 НК РФ, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, суд первой инстанции заключил правильный вывод о правомерности квалификации налоговым органом действий ОАО «ВУЗ-банк» по пункту 1 статьи 132 НК РФ и назначении Банку наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2015 по делу № А75-942/2015  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер