Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А75-6965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплаты истцом выполненных ответчиком работ в полном объеме последним не оспаривается.

Соответственно в настоящем случае установлению подлежит факт выполнения/невыполнения ответчиком работ по договору № 6/12-2/43п-12-л от 12.10.2012.

При этом в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подлежащими применению в настоящем случае по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Реализуя указанное право, истец заявил о невыполнении ответчиком работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.11.2012, № 2 от 05.12.2012, в подтверждение чего представил протокол № 2 заседания комиссии по приемке выполненных работ в рамках компенсационного озеленения ОАО «Тюменьэнерго» от 31.05.2013.

Как указывалось выше, по результатам натурального обследования выполненных работ членами комиссии выявлено фактическое наличие 32 067 шт. саженцев. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца пояснил, что в подсчетах имелась техническая ошибка и надлежащее количество саженцев следует принимать равным 32 398 шт., высаженных по факту ответчиком.

В подтверждение представлена сводная таблица по предъявленной исполнительной документации.

Между тем согласно ведомости объемов работ, являющейся приложением № 1 к договору, согласованное сторонами количество подлежащих посадке саженцев составляет 80 000 шт. (10 х 8 000).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить договорную стоимость одного саженца кустарника и одного саженца дерева в зависимости от их породного состава.

При заключении договора и определении цены договора стороны не определяли стоимость работ исходя из различной стоимости саженцев.

Учитывая отсутствие таких доказательств, а также процессуальное бездействие ответчика по представлению собственного расчета, суд первой инстанции произвел расчет средней стоимости одного саженца исходя из общей стоимости подлежащих выполнению в рамках договора работ (48 899 972 руб. 32 коп.) и количества саженцев, подлежащих посадке по условиям договора (80 000 шт.), которая составила 611 руб. 25 коп.

С учетом фактически высаженного посадочного материала суд первой инстанции рассчитал объем ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, который составил 47 602 шт.

Стоимость невыполненных работ рассчитана судом первой инстанции путем умножения 47 602 шт. на 611 руб. 25 коп. и составила 29 096 722 руб. 50 коп., которые взысканы с ОАО «Югралесхоз» в пользу истца.

Оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.

Соглашение от 30.09.2014, на которое ссылается ответчик, не влияет на расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный судом.

По смыслу пунктов раздела 4 договора № 6/12-2/43п-12-л от 12.10.2012 и соглашения от 30.09.2014, подписанного истцом и ответчиком, денежные средства в размере 5 000 000 руб., перечисленные ОАО «Югралесхоз» ОАО «Тюменьэнерго» представляют собой финансовое обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, размер которого не влияет на стоимость работ, предусмотренных договором.

Данная сумма не засчитывалась сторонами в счет невыполненного объема работ по соглашению от 30.09.2014.

Несогласие ответчика с удержанием истцом финансового обеспечения, перечисленного ответчиком, не может быть предметом исследования в рамках настоящего дела, поскольку встречного искового требования не заявлено.

В пункте 4.4 договора № 6/12-2/43п-12-л от 12.10.2012 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе не возвращать финансовое обеспечение.

По мнению ОАО «Югралесхоз», суд первой инстанции уклонился от рассмотрения вопроса о стоимости одного саженца и кустарника и самостоятельно установил такую стоимость без учета их породного состава.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, статьей 66 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательств, статьей 82 АПК РФ - о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако, ответчик соответствующее ходатайство о проведении экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных ОАО «Югралесхоз» работ не заявил. Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, отсутствовали.

С учетом того, что судебное разбирательство по настоящему делу длилось восемь месяцев (с 11.08.2014 по 17.054.2015) у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к участию в деле, сбора доказательств, а также проведению соответствующих расчетов.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны наделены определенными процессуальными правами и обязанностями, несовершение в результате их использования процессуальных действий влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность в установленном порядке возражений, на которые ссылается сторона.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В материалы дела в подтверждение закупки посадочного материала представлен договор №180В от 17.10.2012 между ООО «СтройЭнергоСервис» и БУХМАО «Природный парк «Самаровский чугас» о закупке посадочного материала в размере 3 085 штук, общей  стоимостью 583 000 рублей.

Доказательства исполнения данного договора и фактически поставленного количества посадочного материала отсутствуют.

Представлен также договор №125 от 17.10.2012 между КФХ Гаврилова С.Ф. и ООО «СтройЭнергоСервис» о поставке саженцев рябины, при этом в пункте 1.2. договора указано, что количество и ассортимент указывается в заявке покупателя.

При этом, заявки не представлены, как не представлено доказательств фактической поставки посадочного материала по данному договору.

Соответственно данные документы не подтверждают факт приобретения ответчиком, или его субподрядчиком посадочного материала в количестве, достаточном для исполнения обязательств по контракту.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение не возникло на стороне ОАО «Югралесхоз».

Действительно, как следует из материалов дела, для выполнения работ, предусмотренных договором № 6/12-2/43п-12-л от 12.10.2012 ответчиком было привлечено ООО «СтройЭнергоСервис» на основании договора на проведение компенсационных мероприятий по высадке деревьев и кустарников различных пород в городе Ханты-Мансийске от 13.10.2012 на аналогичных условиях, стоимостью 46 454 050 руб. Срок выполнения работ указан - три дня.

Вместе с тем, самостоятельные отношения ОАО «Югралесхоз» и ООО «СтройЭнергоСервис» не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, а факт перечисления ответчиком денежных средств последнему во исполнение своих обязательств по договору от 13.10.2012 не является основанием для вывода об отсутствии неосновательного обогащения ОАО «Югралесхоз» за счет истца.

Кроме того, ответчиком не доказана необходимость привлечения иного лица для выполнения всего объема работ, которые он обязался выполнить по договору № 6/12-2/43п-12-л от 12.10.2012 с ОАО «Тюменьэнерго».

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца и администрации в ненадлежащем выполнении работ по договору также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Каких-либо сомнений по предмету и иным условиям договора, в том числе относительно схем высадки, адресов участков, при подписании договора и его исполнении у ответчика не возникло. Обратное из материалов дела не следует.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в процессе исполнения договора № 6/12-2/43п-12-л от 12.10.2012 у ОАО «Югралесхоз» возникали какие-либо затруднения с определением мест посадок, обращений к истцу с просьбой предоставить какие-либо разъяснения или уточнения по этому вопросу, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в соответствии с пунктом 3.2 договора № 6/12-2/43п-12-л от 12.10.2012 в обязанности подрядчика входит согласование до начала производства работ с Департаментом городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска, в том числе участков для высадки деревьев и кустарников.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, ОАО «Югралесхоз» не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления заказчику о приостановлении или прекращении работ по причине неблагоприятных погодных условий или иным причинам в материалы дела не представлено.

Напротив, письмом от 29.10.2012 № 1127 ОАО «Югралесхоз»  уведомило истца о выполнении работ по озеленению города Ханты-Мансийска в полном объеме и просило назначить сроки сдачи-приемки работ.

Надлежащих доказательств того, что на момент принятия ОАО «Тюменьэнерго» работ по актам формы КС-2 № 1 от 22.11.2012, № 2 от 05.12.2012 количество высаженных саженцев фактически составляло 80 000 шт. и в результате действий третьих лиц к маю 2013 года их количество сократилось до 32 398 шт., ответчиком не представлено.

Выписка из реестра земляных работ за 2012-2014 годы надлежащим и достаточным доказательством уничтожения саженцев в результате земляных работ не является.

Какая либо первичная документация (в частности ордера на производство земляных работ, исполнительная документация и т.д.) за период с 29.10.2012 по дату составления акта обследования фактического количества высаженного материала, в дело не представлены.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ОАО «Югралесхоз».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2015 года по делу № А75-6965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова