Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А75-6965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                                     Дело № А75-6965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6127/2015) открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2015 года по делу №  А75-6965/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к открытому акционерному обществу «Лесосервисная компания «Югралесхоз (ОГРН 1158601000458, ИНН 8601054340) о взыскании 48 899 972 руб. 32 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ханты-Мансийска, общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис»,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» - Казанцев А.А. по доверенности № 165 от 02.03.2015, сроком действия по 31.12.2015, паспорт; Скосырев В.В. по доверенности № 148 от 11.03.2015, сроком действия по 31.12.2015, паспорт;

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» - Гончаров Д.В. по доверенности № 15729 от 01.07.2015, сроком действия до 31.12.2015, паспорт; Быкова Н.Б. по доверенности № 07/14-123 от 26.11.2014, сроком действия три года, паспорт; Котова А.В. по доверенности № 15382 от 16.06.2015, сроком действия три года, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – ОАО «Тюменьэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (далее – ГП «Югралесхоз», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 899 972 руб. 32 коп.

Определениями суда от 11.08.2014 и от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ханты-Мансийска (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» (далее – ООО «СтройЭнергоСервис»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2015 по делу № А75-6965/2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена на стороне ответчика - ГП «Югралесхоз» на открытое акционерное общество «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (далее – ОАО «Югралесхоз»).

Исковые требования ОАО «Тюменьэнерго» удовлетворены в части. С ОАО «Югралесхоз» в пользу ОАО «Тюменьэнерго» взыскано 29 096 722 руб. 50 коп. задолженности, а также 119 000 руб. расходов по государственной пошлине. На случай неисполнения решения с ОАО «Югралесхоз» в пользу ОАО «Тюменьэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Югралесхоз» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в установленные сроки, в полном объеме и приняты истцом без замечаний;

- при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел различную стоимость одного саженца кустарника и одного саженца дерева, а также породный состав саженцев;

- фактически работы по высадке деревьев и кустарников выполняло ООО «СтройЭнергоСервис», поэтому неосновательное обогащение не могло возникнуть на стороне ответчика.

ОАО «Тюменьэнерго» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном  в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

От  Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры также поступил отзыв на апелляционную жалобу. При этом Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не является лицом, участвующим в деле; обжалуемое решение не содержит выводов о его правах и обязанностях; определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по настоящему делу апелляционная жалоба Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. В этой связи доводы отзыва указанного лица не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А75-6965/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.07.2015.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании представители ОАО «Югралесхоз» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Тюменьэнерго» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тюменьэнерго» (заказчик) и ОАО «Югралесхоз» (подрядчик) заключен договор № 6/12-2/43п-12-л от 12.10.2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить компенсационные мероприятия по посадке деревьев и кустарников различных пород в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость выполняемых работ определена на конкурсной основе, представлена в расчете стоимости работ (приложение № 2 к договору) и составляет 48 899 972 руб. 32 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в течение 30 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 3.2 договора до начала производства работ подрядчик берет на себя обязательства по согласованию с Департаментом городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска: наименований пород зеленых насаждений и их количество; участков для высадки деревьев и кустарников; периодов высадки посадочного материала.

Согласно пункту 3.3 договора срок начала производства работ: октябрь 2012 года, но не ранее оформления всех необходимых документов; срок окончания производства работ: 30.12.2012.

В пункте 3.4 договора стороны оговорили, что по окончании приемки выполненных работ (при отсутствии недостатков) подрядчик и заказчик подписывают акт о приемке выполненных работ.

Письмом от 29.10.2012 № 1127 ОАО «Югралесхоз» уведомило истца о выполнении работ по озеленению города Ханты-Мансийска в полном объеме и просило назначить сроки сдачи-приемки работ.

22.11.2012 истцом и ответчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2012 года № 1 на сумму 15 143 394 руб. 72 коп.

05.12.2012 истцом и ответчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ № 2 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2012 № 2 на сумму 33 756 577 руб. 60 коп.

Платежными поручениями № 18335 от 14.12.2012 на сумму 15 143 394 руб. 72 коп. и № 19130 от 27.12.2012 на сумму 33 756 577 руб. 60 коп. ОАО «Тюменьэнерго» перечислило ОАО «Югралесхоз» денежные средства в качестве оплаты по договору.

При этом письмом от 29.12.2012 № Т3/6-06-292 истец уведомил ответчика, что в связи с неблагоприятными погодными условиями осуществить окончательную приемку выполненных работ не представляется возможным и окончательная их приемка будет осуществлена совместно с представителями Администрации, ОАО «Тюменьэнерго» и ОАО «Югралесхоз» в вегетационный период 2013 года.

31.05.2013 состоялось заседание комиссии по приемке выполненных работ в рамках компенсационного озеленения с участием представителей истца и ответчика, по результатам которого составлен протокол № 2.

Согласно названному протоколу по результатам натурального обследования выполненных работ членами комиссии выявлено несоответствие выполненных работ подрядной организацией ОАО «Югралесхоз», которое выразилось в следующем:

- несоответствие исполнительной документации, согласно которой заявлена посадка саженцев в количестве 80 150 шт., фактически комиссией выявлено наличие 32 067 шт.;

- выявлено несоответствие в породном составе;

- нарушены правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ.

По итогам заседания комиссии принято решение, в том числе об устранении ОАО «Тюменьэнерго» совместно с ОАО «Югралесхоз» выявленных замечаний в полном объеме.

Впоследствии ОАО «Тюменьэнерго» обратилось к ОАО «Югралесхоз» с претензией от 16.05.2014 о возврате денежных средств, перечисленных в рамках исполнения обязательств по договору в размере 48 899 972 руб. 32 коп. в двадцатидневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии послужило причиной для обращения ОАО «Тюменьэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования частично, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае истец подразумевает получение ответчиком денежных средств в рамках договора № 6/12-2/43п-12-л от 12.10.2012 в отсутствие встречного исполнения на заявленную сумму - результата выполненных работ на сумму 48 899 972 руб. 32 коп.

Исходя из определения предмета договора № 6/12-2/43п-12-л от 12.10.2012, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде, условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами не оспаривается, что акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.11.2012, № 2 от 05.12.2012 подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему и стоимости предъявленных к сдаче работ.

Факт