Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А75-13970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

16 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 указанного постановления разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, по смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Однако, как следует из материалов дела, Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения требований вышеприведенного законодательства, что свидетельствует о виновности Общества в совершении указанного правонарушения.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, по соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своими сотрудниками требований законодательства и не осуществило надлежащий контроль за исполнением ими трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этими должностными лицами трудовых обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности и признания его ненадлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятелен.

В рассматриваемом случае проверка в отношении Общества была проведена на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки № 136/169 от 19.06.2014 и.о главного государственного санитарного врача по городу Югорску и Советскому району.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» у административного органа имелись законные и достаточные основания для инициирования и проведения в отношении ЗАО «Тандер» внеплановой проверки.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности за одно и тоже правонарушение дважды путем привлечения его к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ иными постановлениями, вынесенными в рамках этой проверки, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что внеплановые мероприятия по контролю в отношении заявителя надлежало осуществить на объектах - местах осуществления деятельности заявителя в городе Югорске, а именно: г. Югорск, улица Торговая, 1; г. Югорск, улица Газовиков, 2А; г. Югорск, улица Железнодорожная, 14; г. Советский, улица Гастелло, 15, г. Советский, улица Киевская, 30.           

В ходе данной внеплановой проверки был установлен ряд нарушений санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, с вынесением постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности, в том числе и постановления от 12.11.2014 № 210-ТО, 211-ТО, 212-ТО, 214-ТО, 215-ТО.

Данные постановления о привлечении к административной ответственности выносились по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, возбужденным в разное время и в разных местах (город Югорск, город Советский).

Таким образом, несмотря на то, что все вмененные заявителю правонарушения выявлены административным органом в ходе проведения одной внеплановой проверки, все эти виновные действия (бездействия) совершены в разное время, в разных местах и при осуществлении торговой деятельности в разных торговых точках заявителя, наказание за которые должно быть назначено в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

Нарушений процедуры срока давности привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 14.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, в удовлетворении требований ЗАО «Тандер» судом первой инстанции отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2015 по делу № А75-13970/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко