Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А75-13970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                                      Дело №   А75-13970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6414/2015) закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2015 по делу № А75-13970/2014 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице территориального отдела в городе Югорске и Советском районе (ОГРН  1058600003681, ИНН  8601024794)

об оспаривании постановления от 12.11.2014 № 213-ТО о привлечении к административной ответственности

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «Тендер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в городе Югорске и Советском районе (далее - административный орган, Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2014 № 213-ТО.

Определением суда от 29.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2015 по делу № А75-13970/2014 в удовлетворении заявленных ЗАО «Тандер» требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квалификация правонарушения произведена административным органом правильно, поскольку факт повторного привлечения за одно и то же правонарушение не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что административным органом не установлено наличие в действиях ЗАО «Тандер» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку лицами ответственными за выявленное нарушение, как это следует из акта проверки, являются должностные лица магазина.

Административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении Общества к административной ответственности, в частности административный орган не располагал законными основаниями для проведения внеплановой проверки.

Кроме того, Общество ссылается на незаконность повторного привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, за одно и то же правонарушение.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Территориальный отдел представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, установил следующие обстоятельства.

17.07.2014, на основании распоряжения № 136/169 от 19.06.2014 (том 1 л.д. 97), в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Югорск, ул. Газовиков, д. 2А, принадлежащем ЗАО «Тандер», проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что продукция поступает в торговый зал в коробках, ящиках производителя без предварительного растаривания и освобождения от тары, оберточных и увязочных материалов; не осуществляется проверка качества товара перед подачей в зал, отбраковка и сортировка; не предусмотрены в достаточном количестве складские помещения и фасовочные помещения для различных групп пищевых продуктов, продукция складируется в коридоре, тем самым ограничен доступ к моечной, санитарному узлу, что является нарушением пунктов 6, 33 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.07.2014 № 136/169 (том 1 л. д. 104).

По факту выявленных нарушений уполномоченным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2014 № 236 (том 1 л. д. 30).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, административным органом вынесено постановление от 12.11.2014 № 213-ТО, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (том 1 л. д. 31).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Продажи отдельных видов товаров утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи).

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В пункте 6 Правил продажи указано, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

В силу пункта 23 Правил № 55 продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями. Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил продажи императивно установлено, что товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. Загрязненные поверхности или части товара должны быть удалены. Продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Как следует из материалов административного дела, административным органом установлен факт поступления продукции в торговый зал в коробках, ящиках производителя без предварительного растаривания и освобождения от тары, оберточных и увязочных материалов, не осуществляется проверка качества товара перед подачей в зал, отбраковка и сортировка, в магазине не предусмотрены в достаточном количестве складские помещения и фасовочные помещения для различных групп пищевых продуктов, продукция складируется в коридоре, тем самым ограничен доступ к моечной, санитарному узлу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, выявленные административным органом в ходе проверки нарушения, допущенные заявителем, подтверждаются актом проверки от 28.07.2014 № 136/169, протоколом об административном правонарушении от 17.09.2014 № 236.

Таким образом, факт реализации ЗАО «Тандер» товаров с нарушением Правил продажи подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте