Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А46-4267/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании п. п. 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предписывая Администрации провести обследование почв для контроля загрязнения и оценки качественного состояния на земельных участках сельскохозяйственного назначения по указанным выше адресам, Управление указало следующие нормативные правовые акты, нормы которых нарушены: ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; ст. 8 Федерального закона «О регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ; ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ; ГОСТ 17.4.4.02-84; п.2.19.21.1.1, 21.1.2 СанПиН 1.2.2584-10.

Так, статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации предписывает, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечиваемыми сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечения улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Статьёй 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

При этом суд верно отметил, что пункта 2.19.21.1.1 в СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы», на который ссылается Управление, не содержится.

Объектом контроля должна быть почва сельскохозяйственных угодий, грунты теплиц, а также участков водоохранных и мест массового отдыха населения и соответствующих зон санитарных разрывов (пункт 21.1.2 СанПиНа 1.2.2584-10).

ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» устанавливает методы отбора и подготовки проб почвы естественного и нарушенного сложения для химического, бактериологического и гельминтологического анализа.

В оспариваемом предписании отмечено, что следует провести обследование почв для контроля загрязнения и оценки качественного состояния земельных участков. Как пояснил в судебном заседании сам представитель Управления, химический, бактериологический и гельминтологический анализы не тождественны понятию обследование почв для контроля загрязнения и оценки качественного состояния земельных участков.

Таким образом, обозначенные в предписании правовые нормы содержат общие требования по использованию землепользователем (в данном случае заявителем) земельных участков, в том числе обязанности по контролю загрязнения почвы.

При этом, по верному замечанию арбитражного суда, в предписании № 34 от 01.04.2015, как и в акте проверки от 01.04.2015 № 278, Управлением не указаны конкретные правовые нормы, позволяющие соотнести выявленные нарушения с предписанными требованиями: чётко не отражено, какой конкретно норме не соответствует выявленное нарушение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо утверждает, что в предписании указан срок его выполнения – 14.09.2015. Однако, в данном случае суд прямо указал на, что в предписании не указаны сроки, в которые администрация обязана была провести вменяемое обследование почв для контроля загрязнения и оценки качественного состояния на земельных участках, а также когда такие мероприятия проводились ею в последний раз и проводились ли вообще, какова периодичность, предусмотренная действующим законодательством, чтобы оценить, в том числе, что установленный срок для выполнения предписания законен.

Ссылка Управления на то, что таки сроки и мероприятия указаны, в том числе, в статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данные обстоятельства должны отражаться в самом предписании.

Также судом верно учтено, что согласно имеющимся свидетельствам о праве собственности на земельные участки и имеющимся кадастровым выпискам о земельных участках земельный участок с кадастровым номером 55:08:260401:0003 площадью 5000 кв.м., расположенный в урочище «Зольник», видом разрешенного использования имеет утилизацию твёрдых бытовых отходов для населения, земельный участок с кадастровым номером 55:08:260402:0019 площадью 600 кв.м., расположенный в урочище «Булавниково», видом разрешенного использования имеет утилизацию биологических отходов; в д. Владимировка земельный участок с кадастровым номером 55:08:260403:0004 площадью 5000 кв.м., расположенный в урочище «У лагеря» видом разрешенного использования имеет утилизацию твёрдых бытовых отходов для населения, земельный участок с кадастровым номером 55:08:260404:0010 площадью 600 кв.м., расположенный в урочище «Беляки», видом разрешенного использования имеет утилизацию биологических отходов; в д. Сафоново земельный участок с кадастровым номером 55:08:260403:0003 площадью 5000 кв.м., расположенный в урочище «Кузина», видом разрешенного использования имеет утилизацию твёрдых бытовых отходов для населения.

Администрацией предпринимаются неоднократные попытки по переводу указанных земельных участков из категории земли сельскохозяйственного назначения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемое предписание противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в предписании чёткого отражения конкретной нормы, нарушение которой требуется устранить, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным и отмене предписания Управления от № 34 от 01.04.2015.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о недействительности оспариваемого предписания № 34 от 01.04.2015 в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу № А46-4267/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер