Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А75-2014/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

противопожарными минерализованными полосами, устройство пункта сосредоточения противопожарного инвентаря и оборудования, организация мест отдыха и курения, расчистки квартальных просек, иные меры пожарной безопасности, в том числе: Установка предупредительных п/п аншлагов, устройства п/п водоемов, мероприятий по лесовосстановлению.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды № 0080/13-10-ДА от 10.06.2013 обществом проведены санитарно-оздоровительные мероприятия по очистке лесных насаждений от захламленности квартал №24 выдел 34 на площади 3 га, в объеме 12куб. м; устройство гнездовий квартал № 24 выдел № 23 - 5 шт., строительство зимников квартал 38 выд. 13,квартал 23 выд. 29, квартал 24 выдел 35 общей протяженностью 3 км., обустройство мест отдыха квартал № 24 выдел 61 - 1 установлены аншлаги на противопожарную тематику квартал 24 выдел 23 и выдел 34-2 шт., разрубка расчистка квартальных просек проведена в квартале 24 выделе 56 общая протяженность составила 0,3 км.

Данные мероприятия подтверждены актом о приемке выполненных работ от 20.03.2015 и фотоматериалами (л.д. 85-97).

Суд первой инстанции верно отметил, что существует ряд обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых мероприятия идут с задержкой по временному периоду. Это и расположение участка в труднодоступном месте, и сезонный характер работ. Также лесной декларацией по данному участку предусмотрены работы с февраля 2014 года, то есть в зимний период. И Департаменту известны данные обстоятельства.

При этом Департаментом в материалы дела не представлены доказательства того, что действия ответчика привели к ухудшению состояния спорного лесного участка.

Ссылки истца на нарушение ответчиком сроков по выполнению лесовосстановительных, лесохозяйственных работ не могут являться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке в силу недоказанности истцом того обстоятельства, что данные нарушения являются существенными и влекут для Департамента такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что могло рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доводы апеллянта являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Более того, существовавшая задолженность по внесению арендных платежей в федеральный бюджет за октябрь 2014 года в сумме 12 568 руб. 06 коп., в том числе 12 155 руб. 97 коп., 412 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2014 по 15.12.2014 ответчиком погашена, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2014 № 414.

Также ответчик во исполнение претензии истца от 08.12.2014 совершил необходимые мероприятия в добровольном порядке на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (что подтверждается актом о приемке выполненных работ, актом проверки от 05.03.2015), расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Иных оснований для досрочного расторжения спорного договора аренды лесного участка от 10.06.2013 №0080/13-10-ДА судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, причинении ООО СК «ГЕФЕСТЛЕС» вреда окружающей среде, наличии в действиях арендатора недобросовестности, судебная коллегия отклоняет ввиду их бездоказательности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2015 по делу № А75-2014/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер