Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А70-14104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, Обществом в качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию в числе прочего представлены: декларация об объекте недвижимого имущества от 08.04.2014, выписка из реестра федерального имущества от 06.09.2010 №378/2, приказ от 28.10.2009 №144/1, акт приемки здания от 23.10.2009, приказ о присвоении административного адреса от 28.07.2010 №А-2095/10, кадастровый паспорт от 15.03.2010, отчет и техническое заключение от 18.12.2012 и план от 21.03.2006.

Управлением указанные документы приняты, что подтверждается расписками в получении документов (л.д. 12, 13).

Как усматривается из материалов дела, в целях выяснения факта, является ли нежилое строение (постовой домик) объектом вспомогательного использования Управление направило запрос в Комитет градостроительной политики Администрации г. Тобольска (л.д. 66).

Из письма Комитета градостроительной политики Администрации г. Тобольска от 12.05.2014 №01-10/2924/1357 следует, что в архиве комитета градостроительной политики отсутствуют сведения о разрешении на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Таким образом, в данном документе не содержится вывода о том, что для строительства нежилого строения (постовой домик) требуется разрешение на строительство и, что объект не является объектом вспомогательного использования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказывая в государственной регистрации Управление не предприняло всех необходимых и достаточных мер для выяснения характера объекта недвижимости (вспомогательный или основной), поскольку из ответа Комитета градостроительной политики Администрации г. Тобольска следует, что факт отнесения нежилого строения (постовой домик) к объектом вспомогательного использования не был установлен или опровергнут названными органами.

Управлением не были предприняты какие-либо иные действия, направленные на получение необходимой информации, в том числе действия по самостоятельному использованию доступных источников информации.

Не обладая достоверной информацией о характере использования нежилого строения (постовой домик) (вспомогательный или основной), Управление без достаточных к тому правовых оснований отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, постовой домик имеет площадь 6,8 кв.м, расположен на въезде в огороженную и охраняемую территорию судоремонтной базы, предназначен только для контроля за соблюдением пропускного режима на территории данной базы и иного назначения не имеет.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (Определения ВАС РФ от 26.12.2013 № ВАС-18878/13, от 11.02.2010 № ВАС-715/10).

Принимая во внимание назначение данного объекта, его конструкцию и технические параметры, суд пришел к правильному выводу о том, что этот объект носит вспомогательный характер, в связи с чем на его строительство не требуется получения разрешения.

Указанный вывод суда первой инстанции со стороны Управления надлежащими доказательствами не опровергнут и должными (мотивированными) доводами не оспорен.

При таких обстоятельствах, разрешения на строительство применительно к статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как и разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, не требовались.

Таким образом, Управление незаконно отказало Учреждению в государственной регистрации права оперативного управления на нежилое строение (постовой домик) по адресу: г.Тобольск, ул.Песчаная, 2, строение 13 площадью 6,8 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 72:24:000000:0168.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, учитывая, что отказ Управления Росреестра по Тюменской области от 18.08.2014 № 04/026/2014-083,084/3944  в государственной регистрации права оперативного управления на нежилое строение (постовой домик)  является незаконным, коллегия считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя является обязание управление осуществить действия по государственной регистрации права оперативного управления ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» на нежилое строение (постовой домик) по адресу: г.Тобольск, ул.Песчаная, 2, строение 13, площадью 6,8 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 72:24:000000:0168 в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2015 по делу № А70-14104/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер