Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А81-421/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов), к расходам фонда могут быть не приняты.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу пункта 4 данного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие создание ИП Стрыжак А.В. искусственной ситуации для получения средств Фонд социального страхования в завышенном размере.

В частности, судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от 01.04.2014 №1 Филимончук Оксана Александровна была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Стрыжак А.В. с 01.04.2014 на должность кассира с окладом 6000 руб.

07.06.2014 Филимончук О.А. был предъявлен листок нетрудоспособности, дающий право на отпуск по беременности и родам. В соответствии с приказом №2 от 06.06.2014 Филимончук О.А. предоставлен отпуск по беременности и родам с 07.06.2014 по 24.10.2014.

Таким образом, Филимончук О.А. была принята на работу к ИП Стрыжак А.В. за 2 месяца и 6 дней до начала отпуска по беременности и родам.

При этом до момента устройства на работу к ИП Стрыжак А.В. Филимончук О.А. трудовую деятельность не осуществляла в течение 9 месяцев.

Последнее место работы Филимончук О.А. филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - Ямало-Ненецкое предприятие магистральных электрических сетей. Период работы с 16.03.2012 по 27.05.2013, что подтверждается справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущей календарный год от 24.09.2013 № 252.

Как установлено судом первой инстанции, численность работников ИП Стрыжак А.В. согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым вносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также расходам на выплату страхового обеспечения за период – 9 месяцев 2014 года, составила 1 человек, из них женщин – 1 человек. Таким образом, кроме Филимончук О.А. у ИП Стрыжак А.В. иных работников не было.

До приема Филимончук О.А.  на должность кассира указанная должность была вакантной. Более  того, после ухода Филимончук О.А. на должность кассира работник не принят.

Также судом первой инстанции установлено, что ИП Стрыжак А.В. и Филимончук О.А. (дочь) являются взаимозависимыми лицами, находятся в близких родственных отношениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела копия реестра оказанных услуг, копии расчетных кассовых ордеров, которые якобы были выполнены Филимончук О.А., не являются достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение Филимончук О.А. должностных обязанностей.

ИП Стрыжак А.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости введения должности кассира при отсутствии контрольно-кассовой техники, отсутствии кассовой книги, книги учета доходов и расходов (обратное не следует из материалов дела) и принятия Филимончук О.А. незадолго до наступления страхового случая на эту должность. Также не представлено документов, подтверждающих увеличение объема деятельности ИП Стрыжак А.В. либо увеличение документооборота.

Как верно отметил суд первой инстанции, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Филимончук О.А. была принята на работу для получения названного пособия и его возмещения за счет средств Фонда социального страхования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности заключения ИП Стрыжак А.В. трудового договора с гражданкой Филимончук О.А.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание заявителем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В данном случае возник спор о правомерности предъявления к возмещению расходов заявителя, произведенных в пользу застрахованного лица, и разрешение этого спора не может ставиться в зависимость только от наличия у заявителя полномочий в сфере трудовых отношений.

В настоящем деле правовому анализу подлежат не только правоотношения, складывающиеся между работодателем и работником, но и правовые отношения между страхователем и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Изложенный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 29.06.2004 № 290.

Таким образом, доводы заявителя о том, что вопрос наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников не отнесены к компетенции Фонда, необоснованны.

Учитывая то, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности того факта, что страхователем сознательно учтены положения действующего законодательства для получения максимально возможного возмещения пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные выше доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что ИП Стрыжак А.В. искусственно созданы условия, направленные на возмещение расходов произведенных страхователем в сумме 218145 руб. 99 коп., в связи с чем отказ Фонд социального страхования в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем является правомерным, а решения от 16.01.2015 года №1456 в оспариваемой заявителем части являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на индивидуального предпринимателя Стрыжак Александра Викторовича, 2850 рублей государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрыжак Александра Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2015 по делу № А81-421/2015 – без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стрыжак Александру Викторовичу (ИНН 890508186178, ОГРНИП 312890529900055) из федерального бюджета 2 850 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции 181 от 28.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова