Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А70-99/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственностью Многопрофильная производственная компания «Тюменский строитель» выполняет строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте: «Жилой дом с объектами соцкультбыта (третья очередь)», расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Короленко-Достоевского.

Оплата по данному договору подряда осуществляется путем передачи прав на жилые и не жилые помещения в третьей очереди вышеуказанного объекта. Согласно номенклатуре объектов долевого строительства это более 80 помещений, из которых 50 квартир и 5 нежилых помещений.

Как указывалось ранее, 23.07.2014 в ходе проведенного сотрудниками Тюменского УФАС России осмотра установлено, что на фасаде данного строящегося объекта размещен баннер с информацией следующего содержания «КВАРТИРЫ ОТ ЗАСТРОЙЩИКА 74-72-60».

Указанная реклама с учетом ее содержания и визуального восприятия преследует цель привлечь внимание потребителей и сформировать у них интерес именно к конкретному объекту строительства - жилой дом с объектами соцкультбыта (третья очередь), расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Короленко-Достоевского.

Согласно части 7 статьи 28 Закона о рекламе реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной Федеральным законом.

Вместе с тем, из содержания рекламы следует, что в ней отсутствует информация о месте и способах получения проектной декларации, таким образом, в рассматриваемой рекламе нарушены требования части 7 статьи 28 Закона о рекламе.

Из письменных пояснений ООО МПК «Тюменский строитель» следует, что телефон 74-72-60, указанный в рекламе, принадлежит более 7 лет физическому лицу - Бурлянд Юлии Александровне, которая самостоятельно разместила вышеуказанный рекламный баннер в целях реализации квартир.

Согласно письменным пояснениям Бурлянд Ю.А.(вх№8724 от 13.10.2014), самостоятельно, без предварительного согласования с ООО МПК «Тюменский строитель» и ЗАО «СМП-280» разместила на фасаде строящегося дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Короленко - Достоевского, баннер с информацией: «КВАРТИРЫ ОТ ЗАСТРОЙЩИКА 74-72-60». Реализовывала квартиры, которые принадлежали ООО МПК «Тюменский строитель», контактов с ЗАО «СМП-280» не имеет, разрешения на размещение вышеуказанного баннера получено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Суд первой инстанции правомерно согласился с антимонопольным органом в части того, что в рассматриваемой ситуации Бурлянд Ю.А. является рекламодателем, как лицо определившее объект рекламирования и содержание рекламы.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на положения договора подряда №30-12 от 01.02.2012, полагает, что поскольку ЗАО «СМП-280» организовало строительство объекта недвижимости, на котором размещена спорная реклама, и является собственником строящегося объекта и предоставив недостроенный объект недвижимости для размещения спорной рекламы, не предприняв меры по недопущению размещения данной рекламы, ЗАО «СМП-280» является ее распространителем.

Между тем, заинтересованное лицо не учло следующее.

Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе предусмотрено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламораспространителем выступает лицо, которое совершило определенные действия по доведению рекламы до потребителя.

Из положения части 7 статьи 38 Федерального Закона «О рекламе» следует, что за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» несет ответственность рекламораспространитель.

В данном случае ЗАО «СМП-280» лишь обеспечило доступ к объекту строительства в рамках договора подряда и не осуществляло непосредственно распространение рекламы, в связи с чем, рекламораспространителем не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы антимонопольного органа относительно того, что ЗАО «СМП-280» является рекламораспространителем спорной рекламы и, следовательно, нарушает часть 1 статьи 18 Закона о рекламе, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

С учетом вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности антимонопольным органом нарушений заявителем положений законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа не имелось основания для принятия оспариваемого в части решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу № А70-99/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер