Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А81-6240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и непредотвратимости отсутствует, в связи с тем что ледообразование происходит обычно в одно и то же время и руководство ООО «Спортивный альянс» предупреждалось о возможных неблагоприятных погодных условиях.

При указанных обстоятельствах,  факт наличия на р. Щучья ледостава с 06.10.2013 не может являться основанием к невозможности исполнения контракта в срок, т.к 10.09.2013 – дата заключения контракта, а 20.10.2013 – окончательный срок его исполнения с учетом монтажа.

С учетом изложенного, блочно-модульная база должна быть поставлена до начала ледостава, с учетом времени на ее монтаж.

Установление срока поставки до 20.10.2013, применительно к предмету контракта являлось обязательным и необходимым условием, поскольку поставка осуществлялась в район Крайнего Севера для проведения спортивных соревнований. Таким образом, нарушение срока поставки товара привело к срыву соревнований в 2013 году.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по муниципальному контракту №0890300004813000225-3 от 10.09.2013 г. в размере 196 884 руб. 87 коп.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 10 061 руб. 64 коп., будучи производным от основного требования, также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спортакадемразвитие» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2015 по делу № А81-6240/2014 – без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер