Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А81-6240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                                        Дело №   А81-6240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5381/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Спортакадемразвитие»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2015 по делу № А81-6240/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спортакадемразвитие» (ИНН: 6670345788, ОГРН: 1116670021060)

к Муниципальному учреждению «Районный спортивно-оздоровительный комплекс» (ИНН: 8908002127, ОГРН: 1068901009726)

о взыскании 199 682 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Спортакадемразвитие» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального учреждения «Районный спортивно-оздоровительный комплекс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Спортакадемразвитие» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Муниципальному учреждению «Районный спортивно-оздоровительный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по муниципальному контракту №0890300004813000225-3 от 10.09.2013 г. в размере 196 884 руб. 87 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 10 061 руб. 64 коп., а всего 206 946 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 14.04.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта значительного нарушения Поставщиком срока поставки товара, обусловленного заключенным контрактом, и правомерной оплате поставленной продукции за минусом неустойки, предусмотренной  пунктом 5.3 Контракта за данное нарушение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спортакадемразвитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что пунктом 5.3 контракта предусмотрено право ответчика на  начисление неустойки в связи с нарушением поставщиком своих обязательств, право на удержание штрафных санкций из суммы оплаты за поставленный товар условия контракта не содержат. В связи с чем действия ответчика, направленные на удержание суммы неустойки в размере 196884,88 руб. являются незаконными. Также истец указал, что нарушение срока поставки обусовлено   форс- мажорными обстоятельствами: невозможность транспортировки товара в с. Белоярск, по причине установления ледостава по реке Щучья до р. Малая Обь и отсутствие транспортного сообщения с местом поставки товара, предусмотренного контрактом.

Кроме того, истец указал, что Муниципальным учреждением «Районный спортивно-оздоровительный комплекс» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии от 17.12.2013 №29, от 19.02.2014 № 30 в адрес ООО «Спортакадемразвитие» не поступали.

От Муниципального учреждения «Районный спортивно-оздоровительный комплекс» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Также от ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ООО «Спортакадемразвитие» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 сентября 2013 года между Муниципальным учреждением «Районный спортивно-оздоровительный комплекс» (Заказчик) и ООО «Спортивный альянс» (Поставщик), на основании результатов электронных торгов, в соответствии с Протоколом № 0890300004813000225-3 от 29.08.2013, был заключен муниципальный контракт № 0890300004813000225-3 (далее-Контракт) на поставку блочно-модульного здания в с. Белоярск Приуральского района, по условиям которого, ООО «Спортивный альянс» обязалось поставить блочно-модульное здание (товар), согласно Приложению №1, а МУ «Районный спортивно-оздоровительный комплекс» обязалось принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1., цена контракта составила 2 402 500 руб. Цена контракта включает в себя все расходы Поставщика, включая расходы связанные с поставкой, комплектованием, транспортные расходы, налоговые платежи и сборы, а также иные расходы связанные с поставкой товара.

Условиями пункта 2.3 названного выше контракта, предусмотрено, что поставка Товара осуществляется в течение 40 (сорока) дней с момента подписания Муниципального контракта, таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 20 октября 2013 года.

Согласно п. 2.4 контракта, оплата должна производиться в течение 15 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки товара заказчиком.

Истец не оспаривает, что товар был поставлен 15.08.2014 г., т.е. с нарушением срока поставки, что подтверждается товарной накладной № 13 от 15.08.2014 года и актом приема-передачи от 15.08.2014 года.

Как указывает истец, оплата ответчиком произведена частично в размере 2 205 615,12 руб., в связи с удержанием ответчиком в одностороннем порядке суммы неустойки из стоимости товара, при этом возражает относительно взыскания неустойки и ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств, в связи с особенностью транспортного сообщения в местности места поставки, а так же особенностью погодных условий, что привело к нарушению срока поставки товара.

При этом, 08.09.2014 года между ООО «Спортивный альянс» (цедент, поставщик) и истцом (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования долга, на основании которого цедент уступил в пользу истца право требования долга от Должника (ответчика) по муниципальному контракту № 0890300004813000225-3 в части взыскания задолженности за поставленный по контракту товар в размере 196 884,87 руб.

На основании соглашения об уступке, право требования задолженности по муниципальному контракту № 0890300004813000225-3 перешло к ООО «Спортакадемразвитие».

Неисполнение должником (ответчиком) обязательства по оплате долга явилось основанием к обращению ООО «Спортакадемразвитие» в арбитражный суд с настоящим иском.

14.04.2015 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по муниципальному контракту №0890300004813000225-3 от 10.09.2013 г. в размере 196 884 руб. 87 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 10 061 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность в размере 196884,87 руб. возникла, в связи с удержанием ответчиком суммы неустойки из стоимости поставленного товара.

Истец, не оспаривая факт просрочки исполнения принято на себя обязательства по поставке товара, в апелляционной жалобе ссылается на незаконное удержание ответчиком  в одностороннем порядке суммы неустойки из стоимости товара и считает начисление неустойки неправомерным, в связи с тем, что нарушение срока поставки обусловлено форс- мажорными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела документы, считает вышеуказанные доводы истца несостоятельными.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 спорного контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку факт нарушения срока поставки товара установлен, ответчик имеет право требовать уплаты штрафных санкций поставщиком.

В связи с нарушением срока поставки, установленного п. 2.3 контракта, и в соответствии с п. 5.3 контракта ответчик начислил истцу неустойку.

В претензии №249 от 17.12.2013 ответчик предложил истцу оплатить неустойку в размере 38 319,87 руб., начисленную за период с 21.10.2013 по 17.12.2013 г., в претензии №30 от 19.02.2014 - в размере 80 603,87 руб. за период с 21.10.2013 по 19.02.2014.

Факт не представления в материалы дела доказательств направления в адрес истца указанных претензий не может свидетельствовать о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела также  представлен Акт приема-передачи товара от 15.08.2014, в котором стороны определили итоговую сумму, подлежащую оплате поставщиком за минусом начисленной неустойки в размере 196 884,88 руб. за период с 21.10.2013 по 14.08.2014.

Истец, выставил счет на оплату №Р00000021 от 21.08.2014 на сумму 2 205 615,12 руб., за вычетом неустойки в размере 196 884,88 руб., таким образом, фактически согласился с начислением штрафных санкций в указанном размере.

Платежным поручением № 405 от 29.08.2014г. заказчик перечислил поставщику 2 205 615,12 руб. – оплату за поставленный товар за минусом указанной неустойки, согласно выставленному счету.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания действий ответчика по удержанию суммы неустойки незаконными.

Кроме того, на законность действий по удержанию суммы штрафных санкций указывает и письмо Федеральной Антимонопольной службы от 23 мая 2011 года № ИА/19716 «О разъяснении норм Федерального Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в котором указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Доводы истца об отсутствии виновных действий и наличии форс-мажорных обстоятельств правомерно отклонены судом первой инстанции.

Понятие непреодолимой силы (форс- мажорных обстоятельств) дано в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой статье непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Таким образом, как следует из этого определения, при непреодолимой силе обстоятельства должны иметь следующие элементы: чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность   их   предотвращения   имеющимися   в   распоряжении   данного   общества техническими и иными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что представители ответчика в телефонных переговорах предупреждали истца о возможных неблагоприятных погодных условиях, просили ускорить исполнение контракта.

Кроме того, учитывая, что истец принимал участие в аукционе, был знаком с аукционной документацией, ему были известны сроки исполнения контракта до его заключения, а также было известно, что поставка производится в район Крайнего Севера, соответственно, соглашаясь принять участие в аукционе, истец должен был поинтересоваться транспортной схемой доставки товара.

Таким образом, элемент чрезвычайности