Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А70-916/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

доводам апелляционной жалобы, было извещено надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить в суд товарную накладную № 57 от 22.07.2014, которая подтверждает, что истцом был получен товар на большую сумму, чем произведена оплата, поскольку указанной товарной накладной в материалах дела не имеется, и ответчиком с апелляционной жалобой,  данная накладная также не представлена.

Таким образом, довод ответчика о том, что фактически требование истца о возврате денежных средств безоснователен, и что товар был отгружен на указанную сумму, не подтверждается.

А то обстоятельство, что в Арбитражном суде Тюменской области находится на рассмотрении дело № А70-14786/2014, в котором рассматривается заявление ООО «Кирпичный завод» к ООО «Симекс» о взыскании денежных средств за поставленный товар в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку суд может сослаться только на установленные обстоятельства.

 В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Однако, в данном случае решение по делу № А70-14786/2014 не вынесено, никаких обстоятельств не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не доказано обстоятельство того, что товар был отгружен истцу на большую сумму, чем произведена оплата.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2015 по делу № А70-916/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Кирпичный завод».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2015 по делу №  А70-916/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко