Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А70-916/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                                          Дело №   А70-916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4983/2015) общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2015 по делу №  А70-916/2015 (судья Бедерина М.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симекс» (ОГРН  1137232055784, ИНН  7206048810)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН  1137232069138, ИНН  7206049316)

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симекс» (далее - истец, ООО «Симекс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (далее - ответчик, ООО «Кирпичный завод») о взыскании предварительной оплаты за поставку товара в размере 424 476 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2015 по делу №  А70-916/ заявленные требования удовлетворены. С ООО «Кирпичный завод» в пользу ООО «Симекс» взысканы задолженность в размере 424 476 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 490 руб.

            Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по передаче товара или возврата денежных средств в размере 424 476 руб., в связи с чем суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитал требования истца о взыскании 424 476 руб. предварительной оплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кирпичный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделанные судом в решении не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение в отсутствии ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом, в обоснование нарушения судом норм процессуального права, ответчик ссылается на то, что почтовое уведомление № 62505282172983 вручено представителю другой организации, не имеющему права на получение корреспонденции ответчика.

Податель жалобы указывает, что в связи с указанными обстоятельствами ответчик был лишен возможности представить в суд товарную накладную № 57 от 22.07.2014, которая подтверждает, что истцом был получен товар на большую сумму, чем произведена оплата.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в  Арбитражном суде Тюменской области находится на рассмотрении дело № А70-14786/2014, в котором рассматривается заявление ООО «Кирпичный завод» к ООО «Симекс» о взыскании денежных средств за поставленный товар.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Симекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Симекс» была осуществлена предоплата за поставляемый товар на общую сумму 1 380 150 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 63 от 21.08.2014, № 87 от 08.08.2014, № 97 от 13.08.2014, № 105 от 21.08.2014, № 116 от 09.09.2014, № 132 от 23.09.2014, № 134 от 24.09.2014 (л.д. 11-16). Кроме того, ответчиком также были возращены поддоны на сумму 38 150 руб.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по предоплате за поставку товара, ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 955 674 руб, что подтверждается товарными накладными № 123 от 11.08.2014, № 146 от 19.08.2014, № 156/1 от 21.08.2014, № 156 от 21.08.2014, № 173 от 27.08.2014, № 188 от 03.09.2014, № 210 от 10.09.2014, № 236 от 22.09.2014, № 247 от 24.09.2014 подписанными представителями сторон без замечаний.

Более того, истец признал факт поставки по товарной накладной № 287 от 14.10.2014 на сумму 13 000 руб., копия которой в материалах дела не имеется.

По утверждению истца поставка товара на оставшуюся сумму 424 476 руб., ответчиком не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика были направлены три претензии (07.11.2014, 02.12.2014 и 30.12.2014) с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств или отгрузки товара на данную сумму (л.д.16-24), которые были получены ответчиком, согласно данным сайта ФГУП «Почта России» 10.12.2014 и 13.01.2015.

Однако, денежные средства ответчиком возвращены не были, товар на оставшуюся сумму истцу не отгружен, указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату излишне уплаченных денежных средств, либо по отгрузке товара явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

13.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое  обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор поставки между сторонами в письменном виде заключен не был.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения в связи с поставкой товара.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как было выше сказано, истец платежными поручениями перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 1 380 150 руб.

Однако, ответчиком на указанную сумму товар поставлен не был,  в связи с чем у ответчика возникли обязательства по передаче товара или возврата денежных средств оставшейся части, в размере 424 476 руб.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара определены в статье 487 ГК РФ. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено право покупателя потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара, а также доказательств возврата оставшейся части суммы предоплаты в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по передаче товара или возврата денежных средств в размере 424 476 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании 424 476 руб. части предоплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не имел реальной возможности представить суду доказательства того, что истцом был получен товар на большую сумму, чем произведена оплата, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а почтовое уведомление № 62505282172983 вручено представителю другой организации.

Данные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела,  при предъявлении настоящего иска ООО «Симекс» была представлена почтовая квитанция № 10917 от 29.01.2015 с номером почтового идентификатора 62502682109717, подтверждающей отправку искового заявления в адрес ответчика (л.д. 5).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, данное письмо было получено ответчиком 02.02.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2015 по делу №  А70-916/2015 исковое заявление ООО «Симекс» принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.03.2015 на 10 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, местом нахождения ООО «Кирпичный завод» является: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Первомайская, д. 20 А (л.д.30-33). Кроме того, в тексте апелляционной жалобы ее податель также указывает адрес, который соответствует выписке из ЕГРЮЛ.

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначения судебного заседания от 06.02.2015, направленная ответчику по юридическому адресу (почтовое отправление № 62505282172983), получена представителем ответчика по доверенности от 20.01.2015 Кузаковой 12.02.2015 (л.д. 39).

При этом копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2015 по настоящему делу также получена представителем ответчика по доверенности от 20.01.2015 Кузаковой 19.03.2015.

Доказательств того, что Кузакова не является работником ООО «Кирпичный завод» ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - ООО «Кирпичный завод» о времени и месте судебных заседаний, и следовательно, о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Тюменской области, вопреки