Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А70-14937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                                     Дело №   А70-14937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А.., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5327/2015) Индивидуального предпринимателя Хребтовой Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу № А70-14937/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» (ОГРН  1027201299124, ИНН  7223007316),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Индивидуального предпринимателя Хребтовой Оксаны Александровны,

о признании недействительным выраженного в письме от 07.04.2014 № 18-05/271 отказа в согласовании индивидуальному предпринимателю Хребтовой О.А. размещения (строительства) объекта сервиса на км 478+800 (справа) в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск,

при участии в судебном заседании представителей:

Индивидуального предпринимателя Хребтовой Оксаны Александровны (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области (далее также заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФКУ «Уралуправтодор» (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным выраженного в письме от 7 апреля 2014 г. № 18-05/271 отказа в согласовании индивидуальному предпринимателю Хребтовой О.А. размещения (строительства) объекта сервиса на км 478+800 (справа) в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 в удовлетворении заявленных Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Тюменской области отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта. Суд первой инстанции также указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не содержит уважительных причин, обоснования пропуска срока, в связи с чем, в его удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, предприниматель указала, что к рассматриваемым отношениям, носящим публичный характер, должны применяться не специальные сроки, предусмотренные арбитражным законодательством, а общие положения о сроках исковой давности, установленные в статьи 13 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что лицо, чьи права нарушены ненормативным актом может в течении трех лет обратиться в суд с целью восстановления его нарушенного права.

От Учреждения в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции Индивидуальный предприниматель Хребтова Оксана Александровна поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Тюменской области обратилась ИП Хребтова О.А. с жалобой на отказ Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» (филиал в Тобольске) в согласовании размещения (строительства) объекта сервиса на км 478+800 (справа) в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск.

Основанием отказа послужила планируемая реконструкция автомобильной дороги федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск-Мансийск на участке п. Туртас- п. Сентябрьский км 475+000- км 488+000, проект которой предусматривает строительство транспортной развязки в двух уровнях на повороте на Горноправдинск, (что в соответствии с ОДН 218.1.021-2003 является мостовым соединением) и требует удаления планируемых объектов сервиса на расстояние более 1000м.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Хребтовой, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области, считая отказ Учреждения незаконным, обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

17.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 той же статьи прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании законности решений, действий (бездействия) органов власти и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

   Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск трехмесячного срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

   В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Проанализировав доводы, изложенные предпринимателем в поданном ходатайстве о восстановлении нарушенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его восстановления исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обжалуемый заявителем отказ Учреждения, выражен в письме датированном 07.04.2014. В свою очередь, основанием для обращения Уполномоченного по правам предпринимателей по Тюменской области в Арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, явилось обращение Хребтовой О.А. 8.10.2014г. к нему с соответствующей жалобой.

Между тем, заявление Уполномоченного об оспаривании указанного выше отказа Учреждения поступило в адрес арбитражного только 17.12.2014 (л.д.2), то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель не называет конкретную дату получения ИП Хребтовой О.А. оспариваемого решения, а в качестве причины пропуска срока указывает то, что до обращения в суд с настоящим заявлением ИП Хребтовой О.А. до подачи указанной жалобы и в ходе ее рассмотрения с ФКУ «Уралуправтодор» по спорному вопросу велась переписка, которая была необходима для урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов предприниматель должна была узнать непосредственно после вынесения такого отказа и изложения его в форме писем от 07.04.2014, поэтому именно с соответствующего момента подлежит исчислению срок, определенный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанная категория споров не предусматривает соблюдение досудебного порядка их урегулирования, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что подача ИП Хребтовой О.А. жалобы Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Тюменской области и имевшая место переписка подтверждает уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

Как было отмечено выше, частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Право органов, осуществляющих публичные полномочия, к коим относится и региональный Уполномоченный, на обращение в арбитражный суд с заявлением в интересах граждан и организаций, закреплено в части 2 этой же статьи названного Кодекса.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил исчисления указанного срока на обращение в арбитражный суд для органов, осуществляющих публичные полномочия.

Иные федеральные законы, о которых упоминается в части 4 статьи 198 АПК РФ, также не устанавливают других сроков и правил их исчисления для Уполномоченных по защите прав предпринимателей при обращении в арбитражный суд с заявлением в целях защиты интересов граждан и организаций.

Следовательно, исчисление срока  на обжалование отказа Учреждения, изложенного в письме от 07.04.2014, связано с моментом, когда соответствующий субъект предпринимательской деятельности, в отношении которого вынесено указанное решение (ИП Хребтова), должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а не с датой, когда о таких действиях и решениях стало известно региональному Уполномоченному.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока обжалования соответствующих действий и решений заинтересованных лиц являются правильными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока подачи заявления об оспаривании действий и решений заинтересованных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований Уполномоченного не имеется.

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения к рассматриваемой ситуации общего трехлетнего срока исковой давности, установленного в статье 13 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области  обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором он оспаривает правомерность ненормативного акта Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» в порядке, предусмотренном именно главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по данной категории дел рассматривается по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из которых является срок подачи заявления в суд и возможность его восстановления.

В силу этого, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок, в течение которого может