Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А75-11406/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

д. 31, 33,  39, 41, 43 и  ул. Республики, д. 70, 71, 72, 74, 76, 80, 81, 83, 84, 86, 88, 90, 92, которые ранее обслуживались ООО «УК «ВОРДГРИН»  (т. 1 л.д. 20).

 В этом же письме ООО «УК « ТЭКСИБ» просило заключить договор на оказание услуг по сопровождению рабочих мест «Автоматизированной информационной системы ЖКХ», «На обслуживание «Автоматизированной информационной системы ЖКХ» и расчёт стоимости ЖКУ», на оказание услуг по изготовлению счетов-извещений для оплаты ЖКУ, «На осуществление деятельности по приёму платежей физических лиц» с 01.03.2013.

   По мнению истца, им перечислена ответчику сумма в размере 2 830 918 руб. 52 коп. (3145455,01 руб. –  314536,49 руб. возвращённых ответчиком), предназначенная для перечисления ООО «УК «ТЭКСИБ» в счёт уплаты за жилищные коммунальные услуги (исходя из уточнения к иску, т. 3 л.д. 65-67).

 Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не представил надлежащих доказательств задолженности граждан перед ООО УК «ВОРДГРИН» как на момент перечисления денежных средств, так и позднее. Ответчиком не опровергнуты доводы представителя истца о том, что задолженность граждан перед ООО УК «ВОРДГРИН» погашалась до июля 2013 года, в связи с чем, исковые требования уменьшены на сумму 1 283 638 руб. 55 коп.

   Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

   В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения излишней суммы по договору № 72, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, бремя доказывания вышеназванных обстоятельств возлагается именно на истца.

Анализ  представленных в дело доказательств свидетельствует о недоказанности истцом обоснованности своих требований к ответчику в заявленном размере.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции фактически бремя доказывания обстоятельств, на основании которых истцом заявлены свои требования к ответчику, переложил на последнего, тем самым, освободив самого истца от доказывания собственных требований, что не соответствует  положениям статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

  Согласно статье  68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Из материалов дела следует, с 01.03.2013  на обслуживание к ООО «УК «ТЭКСИБ» перешла часть жилых домов, ранее обслуживаемых ответчиком.

  Поскольку истец считает, что он излишне перечислил ответчику причитающуюся ему сумму по договору № 72 в виде платежей физических лиц, то именно он должен доказать суду следующее обстоятельство (с представлением соответствующих надлежащих доказательств):

   -  перечисленные денежные средства в спорной сумме оплачены физическими лицами за услуги, оказанные новой управляющей организацией ООО «УК «ТЭКСИБ», но ошибочно перечислены истцом ответчику.

  При этом именно истец располагает всеми необходимыми сведениями о том, за какой период плательщики услуг (физические лица) произвели платежи, за услуги какой управляющей компании и в каком размере, поскольку истец, а не ответчик, на основании договоров с ответчиком и третьим лицом принимает эти платежи и ведёт их учёт.

  В подтверждение своей позиции по иску СГМУП «РКЦ ЖКХ города Сургута» представило в материалы дела копии платёжных поручений (т. 1  л.д. 27-50, т. 2 л.д. 123-146, т. 3 л.д. 69), реестра  перевода оплаты № 6/1 от 20.12.2013 «О переводе денежных средств с закрытых лицевых счетов ООО «УК «ВОРДГРИН» на открытые счета ООО «УК «ТЭКСИБ» (т. 2 л.д. 120-121), реестра платёжных поручений (т. 2 л.д. 122), сводной ведомости по домам на 01.03.2013 т. 2 л.д. 147-150, т. 3 л.д. 1-20), выписок по счетам (т. 3 л.д. 23-48), реестра лицевых счетов с переплатой физических лиц ООО «УК «ВОРДГРИН» на 28.02.2013 (т. 3 л.д. 71-86).

 Анализ данных документов не позволяет установить, какие конкретно суммы в составе спорной суммы были перечислены ответчику за не оказанные услуги в период после 01.03.2013.

Самим истцом не представлен в материалы дела (ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд) надлежащий анализ со ссылкой на конкретные доказательства в целях проверки и сравнения, позволяющий определить:

   - какова была задолженность плательщиков перед ответчиком на дату 01.03.2013;

 - какие платежи и после этой даты, но в счёт погашения задолженности, образовавшейся до 01.03.2013, были произведены плательщиками в пользу ООО «УК «ВОРДГРИН», а какие платежи действительно были направлены в адрес ответчика истцом ошибочно в счёт оплаты услуг уже новой управляющей организации ООО «УК «ТЭКСИБ».

 В апелляционный суд истцом представлена копия реестра платежей за период с 01.02.2013 по 28.02.2013, который собственно не является спорным, поскольку до 01.03.2013 услуги населению оказывались ещё ответчиком.

  Возражения истца на контррасчёт ответчика не опровергли данного контррасчёта, в котором ответчиком по подсчётам, произведённым на основании представленных истцом данных, указано о задолженности граждан перед ответчиком на 28.02.2013 года в сумме 5 338 794 руб. 43 коп.

   О возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения излишней оплаты можно было бы делать вывод в случае, когда по состоянию на 01.03.2013 у плательщиков услуг перед ответчиком вообще отсутствовала бы задолженность.                                                                                                                             Однако сам истец признаёт то обстоятельство, что задолженность перед ответчиком имелась, однако надлежащих доказательств размера такой задолженности не представил.

   В возражениях на конррасчёт ответчика в апелляционном суде истец указывает, что вопрос об установлении суммы задолженности плательщиков перед ответчиком не имеет прямого отношения к исковым требованиям.  Указанные доводы ошибочны, так как без суммы долга, в том числе, невозможно установить, что платежи физических лиц были произведены не в счёт погашения задолженности.

   Доводы ответчика о наличии перед ним задолженности плательщиков истцом не опровергнуты, при том, что как указывалось выше, бремя доказывания наличия и размера неосновательного обогащения лежит на истце.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанными истцом обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер.

   Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, истцу следовало отказать в удовлетворении его требований к ответчику в полном объёме, в том числе по требованию о взыскании процентов в прядке статьи 395 ГК РФ, являющемуся производным от основного требования.

   Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2015 по делу № А75-11406/2014. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований СГМУП «РКЦ ЖКХ» отказать в полном объёме.

  Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 39 195 руб. 49 коп. за подачу иска по правилам статьи 110 АПК РФ апелляционный суд относит на истца как на проигравшую сторону.

   При этом истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме           8 511 руб. 46 коп. (47706,95 руб. – 39195,49 руб.), перечисленную по платёжному поручению № 20705 от 28.08.2014.

  Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

  Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. апелляционный суд также относит на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВОРДГРИН» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2015 по делу № А75-11406/2014 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований Сургутского городского муниципального предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» отказать в полном объёме.

            Возвратить Сургутскому городскому муниципальному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 511 руб. 46 коп., перечисленную по платёжному поручению № 20705 от 28.08.2014.

            Взыскать с Сургутского городского муниципального предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВОРДГРИН» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова