Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А75-11406/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                                      Дело №   А75-11406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3624/2015) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВОРДГРИН» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2015 по делу № А75-11406/2014 (судья А.Н. Дроздов), принятое по иску Сургутского городского муниципального предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОРДГРИН» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЭКСИБ»,

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «ВОРДГРИН» Спиров В.Н. – лично по паспорту (до перерыва в судебном заседании 02.07.2015)

установил:

Сургутское городское муниципальное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» (далее – СГМУП «РКЦ ЖКХ города Сургута», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОРДГРИН» (далее – ООО «УК «ВОРДГРИН»)  с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 561 670 руб. 09 коп. и 498 119 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению отдельного требования об увеличении размера исковых требований (на сумму 730 751 руб. 57 коп. в составе суммы неосновательного обращения в размере 3 561 670 руб. 09 коп.).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЭКСИБ» (далее – ООО «УК «ТЭКСИБ», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2015 по делу № А75-11406/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 830 918 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 172 руб. 60 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 39 175 руб., всего 3 274 266 руб. 12 коп.

            Суд возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 531 руб. 95 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ООО «УК «ВОРДГРИН» в лице конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что факт отсутствия обязательств вследствие неосновательного обогащения между сторонами дела № А75-11406/2014 установлен вступившим в законную силу судебным актом в деле № А75-1142/2014 и не подлежит доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.  Суд первой инстанции в нарушение указанной нормы переоценил обстоятельства, установленные в деле № А75-1142/2014. Перечисление денежных средств истцом в пользу ответчика производилось на основании и во исполнение договора № 72. Сумма основного требования образовалась за счёт денег плательщиков квартплаты, что означает отсутствие какого-либо уменьшения собственной денежной массы истца и отсутствие нарушенного права. Поэтому надлежащими истцами могут выступить плательщики квартплаты, которые не привлечены по делу, но не истец. Суд первой инстанции установил обстоятельства, которые не доказаны: приобретение истцом статуса потерпевшего, а не должника по договору № 72; наличие у ответчика статуса приобретателя, а не кредитора по договору № 72; возникновения у ответчика обогащения за счёт собственных денег истца; наличие нарушенного права истца вследствие неосновательного обогащения; безосновательное приобретение ответчиком имущественных благ при наличии договорных обязательств с истцом. Перечисление платежей засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. С 01.03.2013 обслуживание многоквартирных домов, в которых проживают плательщики квартплаты, перешло от ответчика к ООО УК «ТЭКСИБ». Действующее законодательство не предусматривает основания для освобождения плательщиков квартплаты от погашения задолженности за обслуживание, образовавшейся перед ответчиком до 01.03.2013. Истец и ООО УК «ТЭКСИБ» не выражали своего несогласия и не оспаривали наличие задолженности плательщиков квартплаты перед ответчиком. Истец и ООО УК «ТЭКСИБ» не доказали, что взыскиваемые денежные средства предназначались для ООО УК «ТЭКСИБ».

Кроме этого, указывает, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о приобщении доказательств, подтверждающих перечисление спорных платежей в счёт погашения просроченной задолженности, возникшей до 01.03.2013,  однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства со ссылкой на злоупотребление правами и отсутствие доказательств заблаговременного направления приобщаемых документов в адрес истца.

От СГМУП «РКЦ ЖКХ» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От СГМУП «РКЦ ЖКХ города Сургута» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

От ООО «УК «ВОРДГРИН» поступило ходатайство о приобщении к делу письменных доказательств, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции.

В судебном заседании 19.05.2015  суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных материалов к делу ввиду его обоснованности по правилам статьи 268 АПК РФ.

   Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из текста обжалуемого решения суда следует, что ответчиком представлялись документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии задолженности граждан перед ответчиком. Данные документы судом не приобщены к материалам дела, поскольку не содержат единых сведений о задолженности граждан перед обществом, а также представлены ответчиком только после ознакомления с материалами дела, что суд расценил как затягивание судебного разбирательства, поскольку у ответчика имелась возможность заблаговременно представить документы суду, а также истцу для проведения сверки о наличии задолженности.

Приведённые судом первой инстанции основания отказа в приобщении документов, представленных ответчиком,  нельзя признать правильными.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

            При этом согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

  К таким неблагоприятным последствиям АПК РФ относит последствия, предусмотренные в части 2 статьи 111 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

   Таким образом, отказ суда первой инстанции ответчику в приобщении дополнительных документов ограничивает права ответчика по доказыванию собственной позиции против иска в суде первой инстанции.

   В случае, если суд полагает представление стороной по спору дополнительных доказательств с допущенным злоупотреблением правом, то он вправе в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ отнести все судебные расходы на эту сторону.

   Отказывая ответчику в приобщении документов, суд первой инстанции мотивировал свой отказ также тем, что они не содержат единых сведений о задолженности граждан перед обществом.

   Однако подобные выводы суд не вправе делать при разрешении вопроса о приобщении ходатайств к делу.

    Данные выводы суда относятся к оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, когда такие доказательства приобщены к материалам дела.

    Исходя из сказанного суд апелляционной на основании части 3 статьи 268 АПК РФ посчитал обоснованным ходатайство ответчика о принятии дополнительных доказательств к делу в суде апелляционной инстанции и приобщил эти доказательства к материалам дела.

 При этом суд апелляционной инстанции также учёл  разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми   поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

   В связи с приобщением дополнительных доказательств ответчика определением от 27.05.2015 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 09.06.2015, обязав ответчика представить контррасчёт по исковым требованиям, копии новых доказательств с контррасчётом направить истцу, а истцу – представить письменные возражения в отношении новых доказательств.

   Во исполнение определения суда от ответчика поступил контррасчёт с учётом новых доказательств.

   От истца поступили возражения на контррасчёт ответчика с учётом новых доказательств.

   Судебное заседание было отложено с 09.06.2015 до 02.07.2015.

   Представители истца и третьего лица, извещённых о судебном заседании 02.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

   Конкурсный управляющий ответчика Спиров В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

   В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.07.2015 до 09.07.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

   После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

   Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, контррасчёт ответчика и возражения на него истца, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между СГМУП «РКЦ ЖКХ города Сургута» (оператор) и ООО «УК «ВОРДГРИН» (поставщик) заключён договор № 72 об осуществлении деятельности по расчёту и приёму платежей физических лиц с приложением № 1, протоколом разногласий к договору от 15.12.2009, протоколом урегулирования разногласий от 30.12.2009  (далее – договор № 72) (т. 1 л.д. 13-19), по условиям которого ответчик поручает истцу от имени и за счёт ответчика производить расчёт платежей (в том числе и перерасчёт платы)  за жилое помещение и коммунальные услуги и неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного  обязательства плательщиками; в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед ответчиком за оказанные  последним услуги  осуществить приём денежных средств от плательщиков (физических лиц), проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика согласно прилагаемому списку (приложение № 1 к настоящему договору) при условии доступа кассиров истца к лицевым счетам.

   В приложении № 1 к договору № 72 перечислено 26 жилых домов: ул. Майская, д. 3, 5, 7, ул. Энергетиков, д. 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 53, 55, ул. Республики, д. 70, 71, 72, 74, 76, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 88, 90, 92.

   06 февраля 2013 года ООО «УК «ТЭКСИБ» уведомило истца о том, что на основании решения собственников жилья ООО «УК «ТЭКСИБ» избрано в качестве управляющей компании по следующим 18 жилым домам: ул. Энергетиков,