Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А46-137/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору генерального проектирования от № 1-01./7614.ТН, что выразилось в наличии недостатков проектной документации.

            Исходя из изложенного, ООО «Тобольск-Нефтехим» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» о взыскании убытков в сумме 12 534 112 руб.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными предусмотренными законом способами.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, такая совокупность имеется, поскольку в связи с некачественным выполнением работ по договору генерального проектирования от № 1-01./7614.ТН, а именно, допущенной ошибкой в части указания предельного значения давления, при котором должно происходить испытание, произошло разрушение сильфонных компенсаторов, вследствие чего истцом были понесены расходы в виде обязанности по оплате вновь приобретенного оборудования  и дополнительно выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для взыскания заявленных убытков.

Ответчик возражений против расчета суммы убытков не заявлял.

 При этом ответчик считает, что его вина в причинении таковых отсутствует, ссылаясь на ненадлежащее выполнение своих обязанностей истцом и третьим лицом, а именно, на то, что действия истца и третьего лица при проведении испытания не соответствовали требованиям СНиП, в том числе СНиП 3.05.05-84.

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств обоснованности своей позиции, не представил.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 2 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения статей 64, 89 АПК РФ обоснованно указал на то, что представленное заключение специалиста о причинах инцидента на трубопроводе факельного газа 485/2002 ООО «Тобольск-Нефтехим» при проведении пневматических испытаний в августе 2013 года не относится к заключениям экспертов, консультациям специалистов, так как не представлены соответствующие документы, подтверждающие квалификацию лица, выполнившего заключение. Тот факт, что заключение выполнено сотрудником ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ», так же подвергает сомнению обоснованность выводов изложенных в заключении, так как заключение исполнено лицом, заинтересованным в исходе настоящего спора.

Между тем следует учитывать, что в данном заключении сделан вывод относительно причин разрушения сильфонных компенсаторов, в качестве которой указано и на неверное указание давления пневматического испытания факельного трубопровода 485/20002 в документе 12484782-(1-01)-0201/1-ТК.ЭТ (экспликация трубопроводов), разработанном ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (начальное звено в сепии событий, ошибок, неверно принятых решений).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору генерального проектирования от № 1-01./7614.ТН, выразившегося в указании в проектной документации неверных значений, что привело к повреждению оборудования и необходимости несения затрат по устранению последствий.

Поскольку ответчиком доказательств иного, (доказательств виновного поведения истца либо третьих лиц, способствовавших или являющихся единственным основанием, произошедшего инцидента) в материалы дела не представлено, виновные действия ответчика явились причиной аварии, а как следствие и обязанность по возмещению убытков подлежит возложению на ответчика в сумме 12 534 112 руб.

Ссылка подателя жалобы на нарушения СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку податель жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отклонениях в работах по монтажу оборудования и трубопроводов, не представил.

Кроме того, ответчик на основании договора на осуществление авторского надзора № 12363.ТН от 24.04.2012 оказывал услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объектов проекта «Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год» в целях обеспечения соответствия решениям, содержащимся в рабочей документации, выполняемых строительно-монтажных работ на объектах (прилагается).

На основании указанного договора ответчик обеспечивал постоянное присутствие руководителя авторского надзора на объекте (пункт 2.2.), который наделен рядом прав и обязанностей, включая проверку соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении в ходе работ истцом или третьим лицом каких-либо нормативных требований несостоятельны, так как ответчик лично контролировал ход выполнения работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела следует, что проект производства работ по проведению пневматических испытаний трубопроводов был разработан ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» (субподрядная организация ОАО «Промстрой») на основании рабочей документации ответчика, в соответствии с которой для линии 485/2002 предусмотрено пневматическое испытание давлением 0,75 МПа. Данный проект также разработан с учетом СНиП 3.05.05-84.

Пневматическое испытание вышеуказанного участка проводилось силами ОАО «Промстрой».

 Как считает податель жалобы, при проведении испытания спорного трубопровода, были допущены нарушения, в том числе не соблюдены все требования вышеобозначенного проекта, что также могло послужить причиной разрушения компенсаторов.

В качестве таковых нарушений, ответчик, в частности указывает на отсутствие фиксации в акте проведения испытания результатов таковых при достижении давления 0,2 МПа.

Действительно, в проекте производства работ по проведению пневматических испытаний приведена схема проведения испытания, которая предусматривает первоначальный подъем давления до Р=0,2 МПа (30% от испытательного), затем осмотр трубопровода. Следующее значение давления для испытания предусмотрено равное 0,4 МПа (60% от испытательного) с осмотром трубопровода.

Данный порядок соответствует пункту 5.11 СНиП 3.05.05-84.

Однако в акте испытания трубопровода от 08.07.2013 отсутствует указание на то, что при проведении испытание был осуществлен осмотр трубопровода после того, как в трубопроводе было достигнуто давление 0,2МПа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что такое нарушение при проведении испытания не могло повлиять на его результаты в данном случае, поскольку предельное давление для компенсаторов также установлено равное 0,2 МПа. Следовательно, при осмотре трубопровода на первом этапе (давление равное 0,2 МПа) сильфонные компенсаторы согласно их техническим характеристикам и не должны были разрушаться. Поэтому на данном этапе зафиксировать начало изменений в компенсаторах, влекущих их поломку, то есть определить критическое смещение компенсаторов при достижении указанного давления, навряд ли невозможно.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Поэтому подобное утверждение подателя жалобы больше является предположением, нежели доказанным фактом.

 Следовательно, описанное выше нарушение не может быть поставлено в причинно-следственную связь с возникшими у истца убытками.

Проанализировав доводы подателя жалобы относительно иных нарушений, которые, по его мнению, были допущены при проведении испытания, суд апелляционной инстанции также считает, что даже при их наличии таковые не могут быть расценены как причина поломки сильфонных компенсаторов.

Например, необходимость согласования с ответчиком изменений в техническую документацию, в том числе по причине изготовления компенсаторов, рассчитанных на предельное давление 0,2МПа.

В данном случае следует учитывать, что сильфонные компенсаторы, как отмечалось выше, приобретались именно на основании опросных листов, подготовленных ответчиком, который прописал технические характеристики указанного оборудования. При этом пробное давление ответчиком не указано, то есть оставлено на усмотрение завода-изготовителя. Таким образом, проектировщик изначально предполагал о возможной необходимости внесения изменений в проектную документацию. Учесть технические параметры компенсаторов впоследствии у подателя жалобы также имелась, принимая во внимание осуществление им авторского надзора при проведении подрядных (монтажных) работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был приглашен или извещен о проведении испытания трубопровода, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность ответчика принимать участие в проведении испытаний нормами договора генерального проектирования от 04.10.2008 № 1-01./7614.ТН не предусмотрена.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы не доказал наличие причинно-следственной связи между не привлечением ответчика о проведении испытания трубопровода и поломкой оборудования.

К тому же данное обстоятельство не могло служить препятствием для установления причин поломки компенсаторов, так как представители ответчика в судебном заседании пояснили, что до информация об инциденте была доведена до ответчика по истечении 10 дней.

Однако и после этого никаких действий со стороны подателя жалобы, направленных на осмотр оборудования, выявления причин поломки и т.д. не последовало.

В основном все возражения ответчика содержат лишь предположения относительно причины случившегося инцидента при проведении испытания трубопровода, в то время как таковые не могут быть положены в основу судебного акта.

Как считает, податель жалобы, на данный вопрос можно было получить ответ в рамках проведения соответствующей экспертизы.

Между тем, неся в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в качестве обоснования своих возражений, ответчик соответствующего ходатайства не заявлял ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанций, не смотря на то, что судом первой инстанции разъяснялось наличие такого права.  

При этом основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия договора), предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему