Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А46-137/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                                         Дело №   А46-137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5693/2015) открытого акционерного общества «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2015 года по делу № А46-137/2015 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» (ИНН 7206025040, ОГРН 1027201289610) к открытому акционерному обществу «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (ИНН 5501035050, ОГРН 1025500508593) о взыскании 12 534 112 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Промстрой»,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» - представитель Нос М.А. по доверенности № 114 от 01.07.2015, сроком действия до 31.12.2015; представитель Мелехин Ю.П. по доверенности № 12 от 09.02.2015, сроком действия до 09.02.2016 – после перерыва;

от общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» - представитель Шульженко Ю.А. по доверенности № 3 от 01.01.2015, сроком действия до 31.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» (далее – ООО «Тобольск-Нефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (далее – ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ», ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в сумме 12 534 112 руб.

 Определением суда от 02.02.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Промстрой» (далее – ОАО «Промстрой»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2015 года по делу № А46-137/2015 с ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» в пользу ООО «Тобольск-Нефтехим» взысканы убытки в сумме 12 534 112 руб. и государственная пошлина в сумме 85 670 руб. 56 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 10.04.2015, ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, отсутствует факт противоправного поведения ответчика, который привел к возникновению убытков истца; проектировщик не может отвечать за действия третьего лица при проведении испытаний трубопровода; истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Податель жалобы указывает, что не был приглашен или извещен о проведении испытания трубопровода, что предотвратило бы отрицательный результат испытания. Ответчик ссылается на то, что в материалы дела не были представлены график испытаний и наряд-допуск, отчеты о поэтапном проведении испытания; истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие результаты осмотра трубопровода при давлении Р=0,2 МПа, Р=0,4 МПа, нет сведений, указывающих на состояние сильфонных компенсаторов, на величину их смещения. По мнению ответчика, истец не соблюдал порядок Проекта производства работ. Кроме того, податель жалобы считает, что в рамках рассмотрения настоящего спора должна быть проведена соответствующая экспертиза.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и объяснениях ООО «Тобольск-Нефтехим» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.07.2015 по 09.07.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Тобольск-Нефтехим»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сторонами представлены дополнительные доказательства, которые при отсутствии взаимных возражений сторон, приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Промстрой», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, объяснений, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2008 между ООО «Тобольск-Нефтехим» (заказчик) и ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (генеральный проектировщик) заключен договор генерального проектирования от № 1-01./7614.ТН, согласно условий которого, заказчик поручил, а генеральный проектировщик принял на себя обязательство по разработке проектной документации по проекту «Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5,8 млн. тонн в год. Проектная документация. Рабочая документация».

В ходе исполнения принятых на себя обязательств генеральным проектировщиком была разработана и передана заказчику техническая документация, в том числе документ «Экспликация трубопроводов 12484782-(1-01)-0201/1-ТК.ЭТ», которым предусмотрено испытание участка 485/2002 с установки ГФ-2 на факельную установку ГФ-2 (тит. 1203) давлением 0,75 МПа.

Заказчик передал рабочую документацию ОАО «Промстрой», которое было привлечено для строительства объекта в качестве генерального подрядчика на основании договора подряда № 11857.ТН от 09.02.2012.

Руководствуясь подготовленной генеральным проектировщиком документацией ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» (субподрядная организация ОАО «Промстрой») был разработан и утвержден «Проект производства работ на проведение пневматического испытания трубопроводов. Отделение ГФ-2. Межцеховые коммуникации и тепломатериалопроводы. Титул 0201/1», которым на основании указанной выше рабочей документации для линии 485/2002 предусмотрено пневматическое испытание давлением 0,75 МПа.

В период с 06 по 08 июля 2013 года проводилось пневматическое испытание вышеуказанного участка. В ходе испытания трубопровода под давлением 0,45 МПа произошло раскрытие сильфонных компенсаторов, которые были закуплены по опросным листам, входящим в состав рабочей документации, разработанной генеральным проектировщиком.

Результат испытания отражен в акте испытания трубопровода от 08.07.2013.

Комиссией были осмотрены поврежденные компенсаторы, изготовленные по опросным листам 12484782-(1-01)-0201/1-ТК.ОЛ4 - 12484782-(1-01)-0201/1-ТК.ОЛ8 предприятием-изготовителем ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ», а именно:

- Компенсатор 2УКО 1200-0,25-150/0+300/0-230/ПП зав. №1200.0244;

- Компенсатор 2УКО 1200-0,25-150/0+300/0-150/ПП зав. №1200.0245;

- Компенсатор 2УКО 1200-0,25-150/0+200/0-70/ПП зав. №1200.0246;

- Компенсатор 2УКО 1200-0,25-150/0+300/0-150/ПП зав. №1200.0247;

- Компенсатор 2УКО 1200-0,25-150/0+250/0-60/ПП зав. №1200.0248.

В ходе комиссионного осмотра поврежденных компенсаторов было установлено, что при наборе давления до 0,45 МПа произошло перемещение сильфонов относительно защитного кожуха, превышающее предельно-допустимое, в результате чего растяжка компенсаторов превысила максимальные проектные значения. От перемещения были срезаны (изогнуты) и повреждены ограничители перемещений, что подтверждается актами осмотра от 09.07.2013.

В ходе комиссионного обследования технического состояния вышеуказанных компенсаторов с участием представителей завода-изготовителя было установлено, что причиной необратимой деформации компенсаторов явилось проведенное испытание давлением 0,75 МПа согласно экспликации трубопроводов 12484782-(1-01)-0201/1-ТК.ЭТ.

По причине необратимой деформации компенсаторов комиссией было принято решение о нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ и необходимости приобретения новых компенсаторов на основании измененной генеральным проектировщиком рабочей документации экспликации трубопроводов 12484782-(1-01)-0201/1-ТК.ЭТ. и опросных листов, что подтверждается актами обследования технического состояния сильфонных компенсаторов от 01.08.2013.

После проведения испытаний, в результате которых произошло повреждение компенсаторов, ответчиком были внесены изменения в рабочую документацию «Экспликация трубопроводов 12484782-(1-01)-0201/1-ТК.ЭТ». Изменено расчетное давление и давление испытаний линии 485/2002, с указанием давления испытания 0,2 МПа (лист 6).

Вышеуказанные компенсаторы были закуплены ОАО «Промстрой» у ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ», что подтверждается товарно-транспортной накладной № 80185700 от 15.04.2013, товарной накладной № 80185700 от 15.04.2013, счетом-фактурой № 90269168 от 15.04.2013. Впоследствии указанные компенсаторы были приняты истцом в составе выполненных работ по актам формы КС-2 № 21.21. от 31.07.2013, КС-3 № 22 от 31.07.2013.

Актом № 141 от 31.07.2013, подписанным истцом и ответчиком, определены виды и объемы работ, которые необходимо произвести для замены поврежденных компенсаторов. На основании указанного акта ответчиком был подготовлен локальный сметный расчет № М-2080 доп. 3. Были приобретены новые компенсаторы, а также произведены работы по замене поврежденных компенсаторов, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 31.17 от 15.01.2014. Общая стоимость работ и оборудования, исходя из указанного акта, составляет 12 534 112 руб. без учета НДС.

Истец указывает, что вследствие допущенной генеральным проектировщиком при разработке рабочей документации ошибки, согласно которой было предписано проведение испытания участка 485/2002 с установки ГФ-2 на факельную установку ГФ-2 (тит. 1203) с применением давления 0,75 МПа, при том, что приобретенное на основании выданных генеральным проектировщиком опросных листов и смонтированное оборудование рассчитано на пневматическое испытание давлением в 0,2 МПа, и произошло повреждение сильфонных компенсаторов при проведении испытаний. В связи с необходимостью приобретения новых компенсаторов взамен поврежденных и проведением восстановительных работ истцу были причинены убытки в размере 12 534 112 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 31.17 от 15.01.2014.

В соответствии с пунктом 5.1.9. договора генеральный проектировщик обязан своевременно и за свой счет устранить недостатки в проектной документации, обнаруженные как при приемке работ, так и впоследствии в процессе строительства и эксплуатации объектов, созданных на основе проектной документации, а также возместить заказчику убытки, в том числе упущенную выгоду.

Претензию истца от 26.06.2014 № 4474 о возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на необоснованность предъявленных требований, однако, по мнению истца, внесение ответчиком изменений в рабочую документацию «Экспликация трубопроводов 12484782-(1-01)-0201/1-ТК.ЭТ» в части величины давления испытания линии 485/2002 (уменьшение с 0,75 МПа до 0,2 МПа) после того как были проведены испытания и повреждены компенсаторы, свидетельствует об обратном, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами раздела 4 и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуются по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику