Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А70-14673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к гражданскому законодательству (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из указанных норм, по верному замечанию суда первой инстанции, следует, что обязанность по оплате товара в счет его предстоящей поставки (предварительная оплата) устанавливается сторонами в договоре.

При этом стороны свободны при заключении договора и могут предусмотреть в нем любые условия, не противоречащие закону (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, соответственно, использовать любые формулировки при определении своих прав и обязанностей по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, правомерно заключил, что если условиями договора предусмотрена оплата товара до его поставки покупателю, независимо от наличия в таком договоре слова «предоплата», то, соответственно, по данному договору стороны предусмотрели предоплату в счет предстоящих поставок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договором от 01.01.2010 порядок оплаты предусмотрен в виде слов «срок поставки по факту оплаты».

Таким образом, исходя из буквального толкования данного положения договора, следует, что сначала покупатель перечисляет денежные средства за приобретаемое зерно, и уже после оплаты это зерно поставляется покупателю транспортом поставщика, т.е. в рамках данного договора покупатель осуществляет предоплату за получаемый товар в счет предстоящих поставок.

В связи с изложенным довод налогового органа об отсутствии в договоре условий о предоплате за поставленный товар подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Материалами дела подтверждается, что поставщиком в адрес заявителя был выставлен счет-фактура от 26.12.2013 № 4666 на сумму 69 000 000 руб., в т.ч. НДС 10% - 6 272 727 руб. 27 коп.

При этом выполнение обществом своих обязательств по внесению оплаты в счет предстоящих поставок зерна в размере 69 000 000 руб., в т.ч. НДС 10% - 6 272 727 руб. 27 коп., подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 26.12.2013 № 3108, что также отражено в книге покупок (т. 1 л.д.14, т. 9 л.д. 124).

Из представленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур следует, что ООО «МСК» поставлен товар частично в октябре-декабре 2014 года (т. 10 л.д. 1-150, т. 11 л.д. 1-150, т. 12 л.д.1-150, т. 13 л.д.1-96).

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, в представленных счетах-фактурах, в том числе, в счет-фактуре от 26.12.2013 № 4666, впоследствии откорректированном, товарных накладных, а также в платежном поручении от 26.12.2013 № 3108 имеются все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля Галюева Д.Н., работавшем  в обществе зоотехником по кормам, зафиксированным в протоколе допроса от 04.07.2013, ООО «СК Мичуринское» приобретало в ООО «МСК» корм для животных, так как своих полей у общества нет, доставка производилась транспортом ООО «МСК», зерно складировали в ангаре, затем направляли на переработку (т. 2 л.д. 81-84).

Бухгалтер общества Горбунова Е.В. в ходе допроса пояснила, что договоры на 2013 год не заключались, действует один договор поставки зерна с 2010 года. Предоплата за зерно производилась во 2 и 4 квартале 2013 года. На предоплату имеются платежные поручения, счета-фактуры, отгрузка на предоплату производилась частично, частично отгрузка будет производиться с урожая 2014 года. Возвратов по предоплате в ООО «СК Мичуринское» не поступало (протокол допроса от 17.04.2014, т. 9 л.д. 85-88).

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, как верно заключает суд первой инстанции, подтверждают реальность сделки, заключенной заявителем.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявитель в 2013 году иных договоров на поставку зерна не заключал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма 69 000 000 руб., в том числе НДС (10%) - 6 272 727 руб. 27 коп., уплаченная платежным поручением от 26.12.2013 № 3108, была внесена обществом в счет уплаты предстоящих поставок зерна именно по договору от 01.01.2010.

При этом доказательств того, что поставщик не исчислил НДС с полученной предоплаты налоговым органом не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то что, что счет-фактура от 26.12.2013 № 4666 на сумму 69 000 000 руб., в том числе НДС в размере 6 272 727 руб. 27 коп., оформлен заявителем с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, и налогоплательщиком не восстановлен НДС с предоплаты, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не послужили основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений.

Кроме того, как верно отмечает налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу, вопреки утверждениям инспекции, в материалах дела содержатся доказательства восстановления НДС по итогам 4 квартала 2014 года – после поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела декларацией по НДС за 4 квартал 2014 года, а также регистрами налогового учета.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении заявленной суммы НДС и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2015 по делу № А70-14673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков