Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А81-265/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                                         Дело №   А81-265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6525/2015) Алиева Магамеда Алимирзоевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2015 по делу № А81-265/2013 (судья М.Б. Беспалов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича Воронцова Антона Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.11.2013, заключённого между Алиевым Магамедом Алимирзоевичем и Алиевой Имаей Рамазановной,

установил:

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2014 по делу № А81-265/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича (далее – ИП Алиев М.А., должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2014 ИП Алиев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 конкурсным управляющим утверждён Воронцов Антон Александрович (далее – Воронцов А.А.).

В рамках дела о банкротстве 27.03.2015 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Воронцов А.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.11.2013, заключённого между Алиевым М.А. и Алиевой Имаей Рамазановной (далее – Алиева И.Р.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Алиева М.А. однокомнатной квартиры (л.д. 9-12).

            Определением от 30.03.2015 арбитражный суд принял заявление конкурсного управляющего.

            24 апреля 2015 года от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.11.2013 в виде наложения ареста на однокомнатную квартиру на четвёртом этаже жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 50,80 кв.м, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 59, корп. 4, кв.35, и в виде запрета Алиевой И.Р. совершать действия, связанные с отчуждением, обременением, иным распоряжением данной квартирой (частью квартиры) (л.д. 28-29).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2015 заявление конкурсного управляющего Воронцова А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

            Суд наложил арест на однокомнатную квартиру на четвёртом этаже жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 50,80 кв.м, расположенную по адресу: г.Тюмень, ул. Харьковская, д. 59, корп. 4, кв. 35, кадастровый (или условный) номер объекта 72:23:0218002:8891.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Алиев М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

            В обоснование своей жалобы Алиев М.А. указывает, что сделка, совершённая Алиевым М.А. и Алиевой И.Р., не отвечает всем условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер. Заявитель не доказал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ИП Алиева М.А., конкурсного управляющего Воронцова А.А.,  Алиевой И.Р., извещённых о судебном заседании 09.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьёй 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, несмотря на открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Перечень обеспечительных мер, указанный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты и другие обеспечительные меры, как предусмотренные, так и не предусмотренные другими законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является обеспечительной мерой.

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

            Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

            Конкурсный управляющий в качестве оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер указывает в заявлении, поданном в суд 24.04.2015 следующие обстоятельства.

            По мнению конкурсного управляющего, имеется вероятность совершения Алиевой И.Р., являющейся близкой родственницей должника Алиева М.А., действий по отчуждению квартиры третьим лицам (добросовестным приобретателям), в результате чего станет невозможным истребование у них  квартиры и исполнение решения суда в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

            Конкурсный управляющий не обладает достоверной информацией о платежеспособности Алиевой И.Р., позволяющей ей возместить стоимость квартиры. Поэтому существует риск неполучения от ответчика возмещения рыночной стоимости квартиры в денежном выражении, что приведёт к не поступлению денежных средств в конкурсную массу для погашения требований кредиторов.

            Разрешая заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции наложил арест на однокомнатную квартиру, являющуюся предметом оспариваемого конкурсным управляющим договора купли-продажи, и отказал в наложении запрета на совершение сделок в отношении спорного имущества, сославшись на положения пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер являются правильными, так как сделаны на основе приведённых заявителем доводов в условиях введения в отношении должника процедуры банкротства (конкурсного производства), в рамках которой оспаривается сделка должника.

Наложенный судом первой инстанции арест на спорное имущество связан с предметом заявленного конкурсным управляющим требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела о банкротстве,  и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: реальную возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки в случае удовлетворения судом этого заявления.

При этом арест квартиры не препятствует покупателю по оспариваемой сделке в реализации прав владения и пользования этой квартирой.

Доводы жалобы Алиева М.А., касающиеся существа самого обособленного спора об оспаривании сделки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, относящиеся к самому спору, не разрешаются в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы Алиева М.А. не опровергли правильности вывода суда первой инстанции о наложении ареста на спорную квартиру.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

ИП Алиевым М.А. при подаче апелляционной жалобы в электронном виде была уплачена  по чеку-ордеру от 08.05.2015 государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Однако обжалуемое ИП Алиевым М.А. определение суда первой инстанции не относится к числу судебных актов, при обжаловании которых требуется уплата государственной пошлины. Поэтому ИП Алиеву М.А. следует возвратить уплаченную им государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Но ввиду представления им чека-ордера от 08.05.2015 в электронном виде апелляционный суд не может разрешить вопрос о возврате этой государственной пошлины в настоящем постановлении по следующим основаниям.

            Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.