Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А81-1136/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подлежат разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в том же пункте 26 вышеназванного Постановления № 35.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судами в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику как заёмщику наличных денежных средств.

Поскольку Сабитов З.Ш. указывает о передаче должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого Сабитова З.Ш. наличные денежные средства для передачи их должнику по договору займа в сумме 1 361 290 руб. (с 25.07.2011 по 13.11.2013).

Определением от 18.11.2014 суд первой инстанции предложил представить заявителю, в том числе документы, подтверждающие, что имущественное положение кредитора (с учётом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства по договору займа.

В материалы дела представлены оригиналы кредитного договора № 6302-FN3/00114 от 11.08.2011 между ОАО БАНК «УРАЛСИБ» и заёмщиком Сабитовым З.Ш. (т. 1 л.д. 83-86), кредитного договора № 90501/к22-12 от 23.05.2012 между Коммерческим Банком «КОЛЬЦО УРАЛА» и заёмщиком Сабитовым З.Ш. (т. 1 л.д. 87-91) и копия кредитного договора № 576 от 05.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» и заёмщиком Сабитовым З.Ш. (т 1л.д. 92-95).

По кредитному договору № 6302-FN3/00114 от 11.08.2011 Банк предоставляет Сабитову З.Ш. займ в сумме 500 000 руб. со сроком возврата 10.08.2015 включительно на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно справке ОАО БАНК «УРАЛСИБ» от 19.03.2015  Сабитову З.Ш. по данному договору предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. (т. 2 л.д. 22).

По кредитному договору № 90501/к22-12 от 23.05.2012 Банк предоставляет Сабитову З.Ш. займ в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата по 23.03.2016 включительно на потребительские цели.

Согласно справке Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» от 19.03.2015 Сабитову З.Ш. по данному договору предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 22 на обороте).

По кредитному договору  № 576 от 05.04.2013 Банк предоставляет Сабитову З.Ш. займ «потребительский кредит» в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 19.03.2015 Сабитову З.Ш. по данному договору предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 23 на обороте).

Из материалов дела следует, что по трудовому договору № 04 от 20.09.2011 Сабитов З.Ш. принят на должность главного инженера должника (т. 1 л.д. 150-152).

Таким образом, по кредитным договорам Сабитову З.Ш. выдано денежных средств в общей сумме 2 500 000 руб., а после его принятия должником на работу в качестве главного инженера – в общей сумме 2 000 000 руб., что существенно превышает общую сумму переданного займа Сабитовым З.Ш. должнику.

Наличие кредитных договоров в период передачи должнику Сабитовым З.Ш., являющимся главным инженером должника, денежных средств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Сабитов З.Ш. располагал в достаточном объёме денежными средствами для их передачи должнику.

Безвозмездный характер передачи Сабитовым З.Ш. денежных средств должнику из материалов не усматривается, принимая во внимание его настоящее обращение к должнику в деле о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего против требований Сабитова З.Ш. сводятся к тому, что приходные кассовые ордера содержат указание на счёт 71.01, который отражает движение наличных денежных средств, выданных работникам организации по суммам, выданным в подотчёт на административно-хозяйственные нужды и прочие расходы, а также, учитывая факт выдачи Сабитову З.Ш. подотчётных средств, необходимость квалификации внесения кредитором денежных средств в кассу предприятия как возврат подотчётных сумм.  

            Действительно, в платёжных документах имеется ссылка на указанный счёт.

            Вместе с тем, из содержания платёжных документов не следует, что принятые должником от Сабитова З.Ш. денежные средства являются возвратом подотчётных сумм.

            По смыслу закона достаточным основанием для признания договора займа заключённым является документ, удостоверяющий передачу займодавцем заёмщику заёмных средств.

            Следовательно, иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом, у сторон договора займа должны быть отражены в учёте переданные или полученные заёмные средства к самому факту установления получения заёмщиком заёмных средств отношения не имеют.

            В случае установления судом фактов отсутствия у сторон надлежащего бухгалтерского учёта, несоблюдения правил оформления операций с денежными средствами, превышения предельного размера расчётов наличными деньгами между сторонами, такие факты влекут иные правовые последствия для сторон, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

            Названные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в защите интересов займодавца - кредитора, поскольку приходные кассовые ордера и квитанции к ним подтверждают в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ факт получения займа.

            Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта (в случае их наличия) не опровергают факта передачи денежных средств по договору займа.

            Более того, обстоятельства того, каким образом заёмщик оприходовал у себя полученные заёмные средства не могут свидетельствовать о том, что им эти денежные средства не были получены от займодавца.

            Следовательно, займодавец, который передал надлежащим образом займодавцу заёмные средства, факт чего зафиксирован в соответствующем платёжном документе, являющимся первичным документом бухгалтерской отчётности, не может быть лишён права требовать от займодавца собственных заёмных средств.

            Если конкурсный управляющий считает, что у Сабитова З.Ш. имеется задолженность по полученным в подотчёт суммам, то в этом случае он вправе реализовать предоставленное ему статьёй 129 Закона о банкротстве право предъявить к Сабитову З.Ш. требование о её взыскании в установленном процессуальном порядке.

В отношении доводов конкурсного управляющего по справке от 22.10.2014 № 25, которую он не признаёт, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В материалы дела представлена копия такой справки (т. 1 л.д. 12, 61), которая не подписана конкурсным управляющим Жихаревым Е.А.

            Поэтому данная справка не воспринимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по спору и не учитывалась при повторном рассмотрении  этого спора.

            Доводы жалобы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по приходным кассовым ордерам от 25.07.2011 и 10.10.2011, которые были также заявлены в суде первой инстанции (возражения на заявления, т. 1 л.д. 99-105)  апелляционный суд не принимает по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

             Таким образом, по договору займа, заключённому без указания срока или до востребования, льготный срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней в силу статьи 810 ГК РФ.

            Поэтому заёмщик будет считаться не исполнившим своё обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

            Именно в этот момент начинает течь срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ.

   В обязательствах, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязательства. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 по делу № 59-В04-8).

   Применительно к рассматриваемому случаю срок возврата займа определяется моментом востребования ввиду отсутствия между сторонами двухсторонних договоров займа.

Настоящее обращение Сабитова З.Ш. воспринимается апелляционным судом как требование об исполнении нарушенного обязательства.

   Поэтому правовых оснований считать пропущенным Сабитовым З.Ш. срок исковой давности по двум квитанциям к приходным кассовым ордерам от 25.07.2011 и от 10.10.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 по делу № А81-1136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина