Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А81-688/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимо наличие всех элементов состава административного правонарушения, в том числе субъективной стороны.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество допустило нарушение норм, устанавливающих порядок и условия недропользования и добычи полезных ископаемых, что свидетельствует о непроявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о недрах в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. Получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Получение лицензии на право пользования недрами являлось правом, а не обязанностью Общества. Реализация заявителем данного права повлекла за собою возникновение у Общества обязанности по исполнению необходимых для реализации данного права обязанностей, в том числе по соблюдению согласованных условий пользования недрами и осуществлении соответствующих действий для обеспечения реализации данных обязанностей.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах лицензия на пользование недрами определяет основные условия пользования недрами. В своей деятельности Общество обязано обеспечить выполнение условий лицензии на пользование недрами, а также соблюдать требования технических проектов.

Требования технических проектов не изменяют условий лицензии на пользование недрами и не освобождают недропользователя от установленной законом обязанности по соблюдению ее условий.

Между тем, согласно пункту 7 статьи 22 Закона о недрах, пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных материалов не следует, что Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения требований проектного документа «Уточненный проект разработки сеноманской залежи Западно-Таркосалинского месторождения», как и для обеспечения внесения в него изменений, утверждения нового проектного документа для того, чтобы выполнить требования технического проекта и лицензионного соглашения, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что у Общество отсутствовала возможность для соблюдения необходимых правил и норм, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли. Административное наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных предприятием требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 по делу № А81-688/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова