Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А81-688/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                                    Дело №   А81-688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5878/2015) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 по делу № А81-688/2015 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ОГРН 1028900706647, ИНН 8905026850) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 02.02.2015 № 13/2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу – Стоянов А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 16 от 16.04.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Газпром добыча Ноябрьск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.02.2015 № 13/2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 по делу № А81-688/2015 в удовлетворении заявленного ООО «Газпром добыча Ноябрьск» требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения необходимых правил и норм. Указывает, что Общество было вынуждено сокращать добычу газа в связи с ограничением приема газа в газотранспортную систему. Факт наличия указанных распоряжений, подтверждается представленными в материалы дела телеграммами ОАО «Газпром». Учитывая, что в силу статьи 6 Федерального закона «О газоснабжении» объекты добычи Общества входят в единую систему газоснабжения, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» не имело возможности проигнорировать указания ОАО «Газпром», а следовательно не имело возможности обеспечить соответствие уровня добычи газа проектному и исполнить условия лицензии на недропользование.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Росприроднадзор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Газпром добыча Ноябрьск», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель административного органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

ООО «Газпром добыча Ноябрьск» является владельцем лицензии от 01.12.2008 СЛХ 02202 НР на геологическое изучение и разработку газовой залежи ПК1, меловых и юрских отложений нефтегазоконденсатных залежей Западно-Таркосалинского месторождения со сроком действия до 23.03.2018. Участок недр расположен в 30 м западнее г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Росприроднадзора от 25.12.2014 № 638-р в отношении ООО «Газпром добыча Ноябрьск» проведена внеплановая выездная проверка, задачей которой была проверка выполнения Обществом ранее выданных предписаний от 13.03.2014 №№ 32, 33, 34.

В ходе указанной проверки Росприроднадзором установлено, что разработка сеноманской залежи (пласт ПК1) Западно-Таркосалинского месторождения осуществляется на основании проектного документа - «Уточненный проект разработки сеноманской залежи Западно-Таркосалинского месторождения», протокол ЦКР Роснедр от 06.05.2004 № 19-172004. Данным проектным документом уровень добычи газа из сеноманской залежи (пласт ПК1) в 2014 году должен был составить 12,86 млрд.м3/год.

Согласно «Сведений о добыче газа на месторождениях ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в 2014 году», ежемесячного эксплуатационного рапорта ООО «Газпром добыча Ноябрьск» добыча газа из сеноманской залежи (пласт ПК1) за 2014 год составила 7,536 62 млрд.м3/год. Таким образом, отклонение фактической добычи от проектной составило 5,32338 млрд.м3/год или 41,4 %, что превышает допустимое отклонение (20%), утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71.

Таким образом, по результатам проверки Росприроднадзором установлено, что Обществом не выполнен пункт 6 лицензии СЛХ 02202 НР – обеспечивать уровни добычи углеводородного сырья в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными технологическими проектами. По данному факту нарушения Росприроднадзором составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2015 № 13/2015 по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Общество представило в Росприроднадзор письменные возражения по делу об административном правонарушении, из которых следовало, что, начиная с марта 2014 года, на основании руководящих документов ОАО «Газпром», в связи с ограничением приема газа в газотранспортную систему, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» надлежало снизить уровни добычи газа; итоговые сокращения годового объема добычи газа по отношению к первоначально доведенному плану добычи на 2014 г. составили 5,3 млрд.м3/год.

Суммарный объем добычи газа по всем месторождениям Общества согласно проектным документам в 2014 году должен был составить - 50, 205 млрд.м3/год. Таким образом, согласно руководящим документам ОАО «Газпром» объем добычи газа в целом по месторождениям Общества должен был быть снижен - 5,3 млрд.м3/год, что составляет - 10,55 % от суммарного годового объема добычи.

Вместе с тем административным органом установлено, что фактический уровень добычи по месторождениям ООО «Газпром добыча Ноябрьск» составил 37, 882 млрд.м3/год (отклонение на 24,54 %, при допустимом предельном отклонении – 20 %) .

02.02.2015 административный орган вынес в отношении ООО «Газпром добыча Ноябрьск» постановление о назначении административного наказания от 02.02.2015 № 13/2015, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

20.04.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективной стороной правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (лицензионное соглашение).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 Закона о недрах).

В силу статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно статье 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В статье 23 Закона о недрах предусмотрено, что к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относится обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр, обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром добыча Ноябрьск» является владельцем лицензии от 01.12.2008 СЛХ 02202 НР на геологическое изучение и разработку газовой залежи ПК1, меловых и юрских отложений нефтегазоконденсатных залежей Западно-Таркосалинского месторождения. Неотъемлемой составной частью лицензии является лицензионное соглашение (приложение № 1 к лицензии).

В соответствии с пунктом 6 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 02202 НР владелец лицензии обеспечивает уровни добычи углеводородного сырья в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными технологическими документами.

Действующим проектным документом на разработку сеноманской залежи (пласт ПК1) Западно-Таркосалинского месторождения является «Уточненный проект разработки сеноманской залежи Западно-Таркосалинского месторождения» (протокол ЦКР Роснедр от 06.05.2004 № 19-172004).

Из анализа Методических рекомендаций по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утв. приказом МПР России от 21.03.2007 № 61, проектного документа на разработку сеноманской залежи (пласт ПК1) Западно-Таркосалинского месторождения «Уточненный проект разработки сеноманской залежи Западно-Таркосалинского месторождения» следует, что все приведенные в них проектные показатели являются годовыми, то есть запланированными на определенный календарный год, по результатам каждого из которых владельцем лицензии - пользователем недр в уполномоченные органы предоставляются сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче углеводородного сырья.

Согласно указанному проектному документу «Уточненный проект разработки сеноманской залежи Западно-Таркосалинского месторождения» уровень добычи газа из сеноманской залежи (пласт ПК1) в 2014 году должен был составить 12,86 млрд.м3/год.

Согласно «Сведений о добыче газа на месторождениях ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в 2014 году», ежемесячного эксплуатационного рапорта ООО «Газпром добыча Ноябрьск» добыча газа из сеноманской залежи (пласт ПК1) за 2014 год составила 7,536 62 млрд.м3/год.

Следовательно, отклонение фактического уровня добычи газа от проектного составило 5,32338 млрд.м3/год или 41,4 %.

В соответствии с приложением к Правилам охраны недр, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71, допустимое отклонение фактической годовой добычи газа от проектной составляет 20 %, что в данном случае превышено заявителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, Обществом не оспариваются и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения.

Для привлечения лица к административной ответственности