Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А46-8647/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подлежит применению, предусмотрено, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            Однако наличие условия, содержащегося в данном абзаце, отсутствует в пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, что важно для установления совокупности всех условий для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

            В этом случае, как указывалось выше, с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ, сделка с предпочтением может быть признана недействительной, только если имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3., и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у должника других кредиторов (ФНС России, ОАО «МРСК Сибири», Григорян А.А., Мнацаканян А.А., Мнацаканян Х.А.), указывает, что требования этих кредиторов возникли до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, существовали на момент совершения оспариваемых платежей.

Из постановлений от 15.05.2014 и от 16.05.2014 судебных приставов-исполнителей следует, что исполнительные производства возбуждены по исполнительным листам, выданным по делам № А46-31846/2012 и № А46-14082/2011.

Из текста  дополнения к заявлению конкурсного управляющего (л.д. 71-73) усматривается, что по названным делам решениями арбитражного суда взыскана в пользу Департамента  задолженность по арендным платежам за период с октября 2009 года по сентябрь 2011 года, с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года.

Конкурсным управляющим не приведено анализа дат фактического возникновения обязательств должника перед вышеназванными кредиторами в сравнении с  датами возникновения денежных обязательств должника перед Департаментом, чтобы сделать вывод о том, что эти обязательства  возникли раньше, чем перед Департаментом (л.д. 10-17, 71-73).

Из содержания заявления с учётом дополнения и материалов обособленного спора не усматривается того, что обязательства перед кредиторами - ФНС России, ОАО «МРСК Сибири», Григорян А.А., Мнацаканян А.А., Мнацаканян Х.А. возникли раньше обязательств перед Департаментом.

Кроме этого, поскольку обстоятельство осведомлённости является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, и поскольку лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной является именно конкурсный управляющий, то бремя доказывания того, что сделка совершена в условиях осведомлённости кредитора Департамента и УФССП России по Омской области о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем её лице, то есть на конкурсном управляющем.

            В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

            Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

  Из пункта 12 Постановления № 63 следует, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

   При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            Исходя из сказанного, неисполнение должником обязательств перед конкретным кредитором, повлёкшее возбуждение впоследствии исполнительного производства по взысканию задолженности, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о неплатежеспособности должника, так как у последнего могут быть различные причины, по которым он нарушил свои обязательства перед кредитором.

            Утверждая об осведомлённости Департамента о признаке неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что он мог получить сведения путём анализа общедоступной информации о должнике, размещённой на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в частности, указывая на дело № А46-7900/2009 о банкротстве в отношении должника, в рамках которого определением от 16.10.2012 судом утверждено мировое соглашение. На момент рассмотрения дела № А46-14082/2011 было открыто конкурсное производство по делу № А46-7900/2009.

            Однако  конкурсным управляющим не учтено, что оспариваемые сделки были совершены 19.05.2014, позднее, чем было прекращено производство по предыдущему делу № А46-7900/2009 о банкротстве в отношении должника в связи с утверждением мирового соглашения (16.10.2012).

            Конкурсный управляющий обязан доказать осведомлённость кредитора о признаке неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

            На момент совершения платежей в отношении должника не было возбуждено дела о банкротстве, включая настоящее.

            Иных доводов об осведомлённости Департамента конкурсным управляющим не приведено.

            Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию - пунктам 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

            Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

            В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего, в том числе об отнесении исполнительского сбора к обязательным платежам и порядке его удовлетворения на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» предусмотрено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

  В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

    Таким образом, задолженность по исполнительскому сбору относится к третьей очереди требований кредиторов должника, подлежащей погашению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

   Вместе с тем, правовой характер исполнительского сбора не отменяет общего правила доказывания конкурсным управляющим при оспаривании сделки должника наличия признаков, предусмотренных статьёй 61.3. Закона о банкротстве, для признания платежа в виде исполнительского сбора недействительной сделкой.

   Конкурсный управляющий указывает о том, что перечисление исполнительского сбора привело к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, поскольку УФССП по Омской области оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до распределения денежных средств (л.д. 59, 71-73).

    При этом конкурсным управляющим не приведено соответствующего обоснования того, какие конкретные обязательства на дату 19.05.2014 имелись у должника, о наличии осведомлённости УФСПП России по Омской области о признаке неплатежеспособности должника.

   Само по себе указание на определения Арбитражного суда Омской области не является достаточным, чтобы определить, когда у должника перед названными им кредиторами - ФНС России, ОАО «МРСК Сибири», Григорян А.А., Мнацаканян А.А., Мнацаканян Х.А. возникли денежные обязательства.

   Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим в данном случае должным образом не доказано наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок должника недействительными  на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

   С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 по делу № А46-8647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина