Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А46-8647/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                                       Дело №   А46-8647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5345/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Тайфун» Федицы Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 по делу № А46-8647/2014 (судья Хвостунцев А.М.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Тайфун» Федицы Татьяны Владимировны о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Тайфун» (ИНН 5507053048, ОГРН 1025501392949),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Глазкова Е.В. по доверенности № 19990 от 02.12.2014, сроком действия один год

установил:

             Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Тайфун» (далее - ООО «ТПФ «Тайфун», должник) Григорян Ани Артаковна 24.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ТПФ «Тайфун» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «ТПФ «Тайфун» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Федица Татьяна Владимировна (далее – Федица Т.В.).

Конкурсный управляющий должника Федица Т.В. 30.12.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением с учётом уточнений требований о признании недействительными следующих сделок (л.д. 55-56):

            - сделку по перечислению Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (далее - МРО по ОИП УФССП России по Омской области) денежных средств в размере 32 561 руб. 46 коп. по платёжному поручению № 357625 от 19.05.2014 в пользу УФК по Омской области (УФСПП по Омской области),

            - сделку по перечислению МРО по ОИП УФССП России по Омской области денежных средств в размере 465 163 руб. 69 коп. по платёжному поручению № 356143 от 19.05.2014 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент),

            - сделку по перечислению МРО по ОИП УФССП России по Омской области денежных средств в размере 172 274 руб. 85 коп. по платёжному поручению № 357673 от 19.05.2014 в пользу Департамента,

а также о применении последствий недействительности сделок:

            - с Департамента в пользу должника взыскать 637 438 руб. 54 коп.,

            - с УФССП по Омской области  в пользу должника взыскать 32 561 руб. 46 коп.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечено УФССП по Омской области.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 в  удовлетворении требований конкурсного управляющего Федицы Т.В. отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Федица Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привела к изменению очерёдности удовлетворения  требований кредиторов. Были исполнены обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшие до совершения оспариваемой сделки. Департаменту было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. С момента возбуждения исполнительного производства и перечисления денежных средств прошёл длительный период с 05.07.2013 до 19.05.2014, который свидетельствовал о неплатежеспособности должника. Суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего, в том числе об отнесении исполнительского сбора к обязательным платежам и порядке его удовлетворения. Исполнительский сбор по своей правовой природе носит характер штрафной санкции. Департамент не представил бесспорных доказательств своей неосведомлённости о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            От Департамента поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение суда без изменения.

            Представители конкурсного управляющего Федицы Т.В., Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании 09.07.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 15.05.2014 (л.д. 52), вынесенным судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства № 37472/13/07/55, перечислены Департаменту  по платёжному поручению № 356143 от 19.05.2014 денежные средства в сумме 465 163 руб. 69 коп. (л.д. 54), Управлению Федерального казначейства по Омской области (УФССП по Омской области) - по платёжному поручению № 357625 от 19.05.2014 денежные средства в сумме 32 561 руб. 46 коп. (л.д. 53).

            Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 16.05.2014 (л.д. 51), вынесенным судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства № 47408/13/07/55, перечислены Департаменту  по платёжному поручению № 357673 от 19.05.2014 денежные средства в сумме 172 274 руб. 85 коп.(л.д. 50).

            Конкурсный управляющий, считая, что в результате перечисления денежных средств имело место предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением, ссылаясь в обоснование своих требований на пункты 1 и 3 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, который суд апелляционной инстанции поддерживает исходя из следующего.

            Оспариваемые сделки в виде платежей совершены 19.05.2014 в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.07.2014).

            Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

            Относительно применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено следующее.

            Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

            а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;

            б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3., и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

            сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

            сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий).

            В пункте 10 Постановления № 63 даны следующие разъяснения.

            В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

            Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

            В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

            Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершены сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего Федицу Т.В.

            Таким образом, исходя из вышеприведённых положений статьи 61.3. Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 10, 12 Постановления № 63 можно сделать следующий вывод.

            Конкурсный управляющий для признания сделок (платежей) недействительными обязан доказать прежде всего наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

            Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пунктах 1, 12 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

 В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

 Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

  В пункте 2 Постановления № 63 разъяснено, что к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2. или 61.3.), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника.

Абзац второй пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве в данном случае неприменим, так как платежи не были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед Департаментом или УФССП России по Омской области, возникшего до совершения оспариваемых платежей.

            В связи с чем оспариваемые сделки (платежи) не подпадают под действие абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, который