Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А46-28418/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 Регулирование, предусмотренное ст. 59 Закона о несостоятельности,  рассчитано на случай признания должника банкротом.

В данном случае   заявление Кудабаева Б.Т. о признании ООО «Магазин № 5»  признано необоснованным.

По общему правилу  ст.110 АПК РФ, судебные расходы возмещаются за счет неправой в споре стороны.

  Продолжительность проверки законности и обоснованности решения суда о признании должника банкротом , длительности нахождения  общества в условиях принятого решения о признании банкротом и, соответственно, объема  и стоимости услуг представителя общества,   вызвана именно действиями Кудабаева Б.Т.

Оказанные обществу услуги представителя по делу о банкротстве ООО «Магазин № 5» направлены на исключение  не соответствующего действительности вывода о его несостоятельности, что и было в итоге достигнуто.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве и бенефициаром конечного результата выступал Кудабаев Б.Т.,  именно данное лицо  является проигравшей стороной в деле о банкротстве в аспекте части 1 статьи 110 АПК РФ.

В данном случае положения статьи 59 Закона о банкротстве не применимы, носят специальных характер и не связаны с обстоятельствами, положенными в основу заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешенные не в пользу ООО «Магазин № 5»   обособленные споры учтены судом первой инстанции  при частичном  отказе  обществу в возмещении судебных издержек, что лицами, участвующими в деле, не обжалуется и, по правилу п. 5 ст. 268 АПК РФ,  не проверяется в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, факт выплаты расходов подтвержден квитанцией № 96015 серия ЛХ, факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг от 23.01.2015, материалами дела, содержащими, в том числе доверенность, выданную 01.07.2012 ООО «Магазин № 5» Любушкину О.А. для участия в процедуре банкротства и представительства интересов должника (том 4 дела № А46-28418/2012 (основного), л.д. 35), протоколами судебных заседаний и судебными актами, документами, сдаваемыми в материалы дела и подписанными представителем ООО «Магазин № 5» Любушкиным О.А.

Доводы жалобы о ненадлежащем доказательственном значении обозначенной квитанции во внимание приняты быть не могут, поскольку Гутник Л.Ф. (вноситель) получила указанную сумму в размере 200 000 рублей под отчет (РКО № 1 от 20.01.2015) и внесла его в кассу адвокатского кабинета лица, оказавшего представительские услуги обществу, а в самом документе отражено назначение внесения денег со ссылкой на номер дела № А46-28418/2012.

Позиция заявителя о небоснованном отказе суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (кассовых ордеров от 20.01.2015, являющихся основанием получения денежных средств в кассу ООО «Магазин № 5», выданных впоследствии под отчет Гутник Л.Ф. в целях оплаты юридических услуг) не может выступать основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд отклоняет доводы об обстоятельствах оформления оспариваемых кассовых ордеров от 20.01.2015, учитывая неправомерное вовлечение общества  «Магазин № 5» именно Кудабаевым Б.Т. в спор о банкротстве, повлекшее длительное, фактически полное исключение для общества  нормальной хозяйственной деятельности и ведения  бухгалтерского учета, что не должно влечь  для Кудабаева Б.Т. преимуществ  в оценке доказательств факта оказания и оплаты услуг представителя, в отношении которых имеется иная достоверная и достаточная совокупность доказательств.  

При наличии квитанции № 96015 об оплате услуг представителя, достоверность которой в установленном порядке не опровергнута, отсутствует правовое значение результатов проверки о фальсификации доказательств.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба Кудабаева Б.Т. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2015 года по делу № А46-28418/2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.В. Тетерина