Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А46-28418/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                                     Дело № А46-28418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5968/2015) Кудабаева Бауржана Туленбергеновича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2015 года по делу № А46-28418/2012 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» к Кудабаеву Бауржану Туленбергеновичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» (ИНН 5507001515, ОГРН 1025501384721),

при участии в судебном заседании: 

от Кудабаева Бауржана Туленбергеновича - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» Попова Михаила Анатольевича - представитель не явился, извещен;

представитель участников ООО «Магазин № 5» Любушкин О.А. не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» - директор Гутник Л.Ф. полномочия подтверждены выпиской № 267117В/2015 от 09.06.2015,

участник ООО «Магазин № 5» Платковский Ч.Ф. – лично, предъявлен паспорт,

установил:

Кудабаев Бауржан Тулепбергенович (далее – заявитель, Кудабаев Б.Т.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» (далее - ООО «Магазин № 5», должник) банкротом.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО «Магазин № 5» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Попов Михаил Анатольевич.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 ООО «Магазин № 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Михаил Анатольевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу № А46-28418/2012 отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Кудабаева Б.Т. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магазин № 5» отказано.

ООО «Магазин № 5» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Кудабаеву Б.Т. о взыскании 200 000 руб. ? расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу № А46-28418/2012 заявление ООО «Магазин № 5» удовлетворено частично: судом взыскано с Кудабаева Б.Т. в пользу ООО «Магазин № 5» 140 000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе Кудабаев Б.Т. просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Магазин № 5» о взыскании судебных издержек. Доводы заявителя сводятся к следующему:

- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а равно практика его применения не предусматривают возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя в случае, когда по делу было принято решение о признании должника банкротом, впоследствии отмененное вышестоящим судом. Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возмещение расходов по делу о банкротстве лишь за счет имущества самого должника, а при его недостаточности – за счет заявителя.

- Суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный ООО «Магазин № 5» срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. При этом заявление ООО «Магазин № 5» о взыскании судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве, подано с пропуском срока, исчисляемого с 23.07.2014 (дата вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, являющегося последним судебным актом, которым окончилось рассмотрение дела о банкротстве ООО «Магазин № 5» по существу), в то время как процессуальный срок по требованию о взыскании представительских расходов по обособленному спору (обжалование действий конкурсного управляющего Попова М.А.) исчисляется самостоятельно. Между судебными расходами по делу о банкротстве и судебными расходами по обособленным спорам отсутствует взаимозависимость, и сроки по каждому виду расходов исчисляются отдельно.

- Обществом «Магазин № 5» не доказан факт выплаты представительских расходов: квитанция 96015 от 23.01.2015 на сумму 200 000 рублей в графе «Ф.И.О. клиента» содержит указание на физическое лицо Гутник Л.Ф. и ее домашний адрес. Поскольку плательщиком выступает физическое лицо, исключается констатация несения расходов юридическим лицом - ООО «Магазин № 5». В основании платежа нет ссылки на договор поручения между адвокатом и доверителем. Договор, по которому могла быть произведена оплата, отсутствует: договор от 09.11.2012 был признан судом сфальсифицированным, другой же договор, датированный апрелем 2015 года, факт выплаты по нему вознаграждения адвокату не подтверждает, поскольку выдача денег из кассы подтверждается иным платежным документом – квитанцией к расходному кассовому ордеру. Как пояснили в судебном заседании 14.04.2015 Любушкин О.А. и Гутник Л.Ф., денежные средства в размере 200 000 рублей не вносились в кассу общества и не перечислялись обществу в безналичной форме, и соответственно, не выплачивались из кассы и не перечислялись с расчетного счета общества для оплаты услуг адвоката. То есть указанная денежная сумма не может рассматриваться в качестве расходов ООО «Магазин № 5».

- Судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств в виде приходного кассового ордера №1 от 20.01.2015 и расходного кассового ордера № 1 от 20.01.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магазин № 5» просит указанное определение оставить без изменения.

Кудабаев Б.Т., арбитражный управляющий Попов М.А., представитель участников ООО «Магазин № 5», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Директор ООО «Магазин № 5» и участник ООО «Магазин № 5» Платковский Ч.Ф. высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в связи с участием представителя ООО «Магазин № 5» в деле о банкротстве общества (№ А46-28418/2012) последним понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, в обоснование чего в материалы дела представлены расходный кассовый ордер № 1 от 20.01.2015 и приходный кассовый ордер № 1 от 20.01.2015 (л.д. 42 т.9).

Из содержания приходного кассового ордера №1 от 20.01.2015 следует, что в кассу ООО «Магазин № 5» внесены в качестве задатка денежные средства в сумме 200 000 рублей в порядке оплаты за недвижимое имущество (г. Омск, ул. Семиреченская, д. 136) по договору купли-продажи от 20.04.2015.

В этот же день указанная сумма на основании расходного кассового ордера №1 от 20.01.2015 выдана под отчет директору ООО «Магазин № 5» Гутник Л.Ф. В качестве основания выдачи указано на оплату представительских услуг в арбитражном суде по делу № А46-28418/2012.

Согласно квитанции № 96015 серия ЛХ от 23.01.2015 денежные средства в размере 200 000 рублей переданы в наличной форме в кассу адвокатского кабинета (г. Омск, пр. Маркса, 18/1) с указанием назначения внесения денег: «за представительство интересов ООО «Магазин № 5» по делу №А46-28418/2012 в Арбитражном суда Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа» (л.д. 7 т.9). В графе клиент указана Гутник Л.Ф.

Состав и объем оплаченных по указанной выше квитанции услуг представителя содержится в представленной в материалы дела копии акта оказанных услуг от 23.01.2015 (л.д. 10-14 т.9).

При изложенных обстоятельствах ООО «Магазин № 5» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением от 15.05.2015 по делу № А46-28418/2012 заявление ООО «Магазин № 5» удовлетворено частично: судом взыскано с Кудабаева Б.Т. в пользу ООО «Магазин № 5» 140 000 рублей судебных расходов. При этом суд исходил из документальной подтвержденности понесенных расходов и их относимости к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Магазин № 5».

При повторном рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по доводам жалобы апелляционная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемом определении выводами.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, заявление ООО «Магазин № 5» поступило в суд с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, основания для его восстановления у суда отсутствовали.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, основанные на правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 №308-О. Как разъяснено в названных определениях, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восстанавливая срок подачи заявления ООО «Магазин № 5», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам, при этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат. В данном случае оплата услуг представителя имела место 23.01.2015 (объясняется тем, что единственным активом должника является здание Магазина № 5, общей площадью 328,70 кв.м., номера на поэтажном плане 1 – 20, этаж 1 литера А по ул. Семиреченская, 136 в г. Омске, между тем должник был лишен возможности извлечения прибыли вследствие обладания данным активом, что подтверждено наличием спора о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Низкие цены» в деле № А46-8883/2014), обращение в суд с заявлением о возмещении расходов состоялось 03.02.2015, то есть в течение недели с момента оплаты услуг представителя.

В данном случае апелляционная коллегия не установила оснований для переоценки выводов, положенных судом в основу удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку данный вопрос по существу отнесен к дискреционным полномочиям суда, основанным на первичной оценке фактических обстоятельств, и соответствует подходу, изложенному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 №308-О.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ООО «Магазин № 5» заявлено требование о взыскании с Кудабаева Б.Т. расходов, понесенных в связи со всеми спорами, имевшими место в рамках дела о банкротстве ООО «Магазин № 5», включая обособленный спор по обжалованию действий конкурсного управляющего должника Попова М.А., судебный акт по которому состоялся 13.08.2014, то есть в пределах шести месяцев, предшествующих обращению должника в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Из содержания заявления ООО «Магазин № 5» о взыскании судебных расходов следует, что общество предъявило к возмещению судебные издержки по оплате услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ, то есть по общим процессуальным правилам главы 9 АПК РФ.

В признании ООО «Магазин № 5» несостоятельным (банкротом) было отказано  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (дата объявления резолютивной части 25.02.2014).

В статье 56 Закона о банкротстве указано, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В силу названной нормы после вступления в законную силу такого судебного акта должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность в обычном порядке. С этого момента процессуальные особенности рассмотрения дел с его участием в статусе должника по делу о банкротстве действуют в части разрешения вопросов, которые не подлежат рассмотрению вне дела о банкротстве (например, о вознаграждении арбитражного управляющего).

Ошибочен довод заявителя жалобы о том, Закон о банкротстве и практика его применения (в частности, статья 59) не предусматривают возложение судебных расходов на заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая