Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А46-2085/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                             Дело № А46-2085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5677/2015) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2015 года по делу № А46-2085/2015 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к ответчикам: Федеральному государственное казенное общеобразовательное учреждению «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5504054251, ОГРН 1025500993352) и Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 47 649 руб. 67 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа»,

при участии в судебном заседании представиетелй:

от Министерства обороны Российской Федерации - Ватолина Г.В. по доверенности № 212/1/249 от 08.05.2015, сроком действия до 19.01.2016, паспорт;

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Барсегян Э.А. по доверенности № 0702/29/515-14 от 17.11.2014, сроком действия по 02.10.2017, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус», учреждение), а при недостаточности денежных средств учреждения - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) задолженности в сумме 47 649 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу № А46-2085/2015 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу № А46-2085/2015 с ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ОАО «Ростелеком» взыскана задолженность в сумме 47 649 руб. 67 коп. и государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Минобороны России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- в отсутствие заключенного в установленном законом порядке государственного контракта на оказание спорных услуг не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на фактическом оказании таких услуг;

- ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

ОАО «Ростелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А46-2085/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.07.2015.

ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» и ФКУ «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Ростелеком» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Ростелеком» (оператор) и казенным общеобразовательным учреждением Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» «Омским кадетским военным корпусом» (абонент) был заключен договор об оказании услуг связи  № 151 от 31.12.2013, предметом которого являлось возмездное оказание услуг электрической связи согласно приложению № 1 со сроком действия - 31.12.2014 (местной, внутризоновой и междугородней телефонной связи, с предоставлением доступа к интернет 1024 Кбит/с по проекту «Образование»), адрес оказания услуг - г. Омск, ул. Ленина, д. 26.

В целях реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от  25.12.2013 № 2527-р в ведение Минобороны России принято казенное общеобразовательное учреждение Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» с переименованием его в ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации (приказ Министра обороны Российской Федерации от 14.05.2014 от № 309).

Согласно пункту 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14.05.2014 от № 309 руководители центральных органов военного управления обязаны были обеспечить содержание принимаемого кадетского корпуса в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству обороны Российской Федерации.

Во исполнение пункта 9 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14.05.2014 от № 309 Устав ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» зарегистрирован в установленном порядке 18.07.2014, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Письмом от 19.08.2014 № 68 ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» просило ОАО «Ростелеком» не приостанавливать услуги связи и доступа в интернет по договору № 151 от 31.12.2013.

Как указывает истец, за период с 18.07.2014 по 31.12.2014 ОАО «Ростелеком» оказаны услуги связи ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» на общую сумму 47 649 руб. 67 коп.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период, их объема и стоимости истцом представлены в материалы дела расшифровочные ведомости, полученные с помощью оборудования связи, платежными документами, прейскурантом ОАО «Ростелеком».

Поскольку услуги, оказанные ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» не были оплачены, ОАО «Ростелеком» обратилось к Минобороны России и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» с претензией об оплате задолженности в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

Неисполнение требований претензий послужило причиной обращения ОАО «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1 статьи 92 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в спорный период (с 18.07.2014 по 31.12.2014) между ОАО «Ростелеком» и ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» государственный контракт на оказание услуг связи с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ не заключался.

По общему правилу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, данное правило не является абсолютным.

По смыслу определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2013 № ВАС-1838/13 по делу № А43-15951/2011 в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуги связи по организации доступа к сети Интернет оказывались истцом учреждению в связи с необходимостью обеспечения деятельности последнего.

Как указано выше, письмом от 19.08.2014 № 68 ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» просило ОАО «Ростелеком» не приостанавливать услуги связи и доступа в интернет по договору № 151 от 31.12.2013.

Изложенное свидетельствует о том, что услуги связи по организации доступа к сети Интернет оказывались истцом и принимались ответчиком, в связи с чем, очевидно, что оказание таких услуг имело не только потребительскую ценность для ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус», но и использовались по инициативе самого ответчика.

Таким образом, между сторонами сложились фактические правоотношения,  подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ, несмотря на отсутствие письменной сделки, заключенной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представленными