Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А75-3341/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                                       Дело №   А75-3341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5897/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2015, вынесенное в рамках дела № А75-3341/2014 (судья Чешкова О.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Мельника Дмитрия Григорьевича (ИНН 860900001952, ОГРНИП 304860925300014)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Степанов А.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);    

от индивидуального предпринимателя Мельника Дмитрия Григорьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельник Дмитрий Григорьевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Мельник Д.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре) от 31.12.2013 № 10-16/27539 в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2015, требования предпринимателя удовлетворены.

В этой связи ИП Мельник Д.Г. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов  в размере 30 528 руб. 90 коп.

Определением по делу от 09.04.2015 арбитражный суд заявление  предпринимателя удовлетворил в полном объёме, взыскав с налогового органа в пользу заявителя 30 528 руб. 90 коп. судебных расходов.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные предпринимателем в материалы дела доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных расходов, их размер, в то время как налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что представленные ИП Мельником Д.Г. документы об оказании юридических услуг являются ненадлежащими доказательствами понесенных предпринимателем судебных расходов, поскольку заявление об оспаривании решения инспекции, отзыв на апелляционную жалобу и заявление (ходатайство) о рассмотрении дела в отсутствие заявителя подписаны непосредственно предпринимателем, а не представителем Игнатовым Максимом Михайловичем (далее также – Игнатов М.М.). Как отмечает податель жалобы, заявитель не представил в материалы дела доказательств какого-либо участия Игнатова М.М. в подготовке документов в арбитражный суд.

Также, как указывает налоговый орган, судом первой инстанции не учтено, что стоимость услуг представителя не отвечает критериям разумности и обоснованности.

По мнению инспекции, предприниматель необоснованно включил в стоимость юридических услуг изучение представленных заказчиком документов в сумме 5000 руб., поскольку в рамках проведения юридической консультации уже должна быть проведена процедура изучения необходимых документов.

 Кроме того, как полагает МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, включение в стоимость услуг подготовку заявления (ходатайства) от 16.09.2014 о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, направленное в Восьмой арбитражный апелляционный суд, также является необоснованным, поскольку подготовка данного заявления не требует особой квалифицированной помощи.

Более того, по мнению налогового органа, предпринимателем не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов по оказанию юридических услуг. Представленная в материалы дела расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг, как полагает инспекция, не может служить таким доказательством.

В обоснование своей позиции податель жалобы также ссылается на представленные в материалы дела прайс-листы иных юридических организаций, согласно которым стоимость аналогичных юридических услуг значительно ниже, чем заявленная предпринимателем.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ИП Мельник Д.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2015 вынесенное в рамках дела № А75-3341/2014, отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель в процессе судебного разбирательства понес судебные издержки на общую сумму 30 528 руб. 90 коп., в том числе:

- на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 528 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения вышеуказанных расходов предпринимателем в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 17.03.2014, заключенный между Игнатовым М.М. (исполнитель), с одной стороны, и Мельником Д.Г. (заказчик), с другой стороны, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите интересов заказчика в арбитражных судах об оспаривании решения МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-16/27539 от 31.12.2013  части привлечения ИП Мельника Д.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации;

- распиской в получении представителем оплаты от 17.03.2014 в сумме 30 000 руб.;

- акт о приемке оказанных юридических услуг;

- почтовые квитанции.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

Доводы подателя жалобы о необоснованном включении заявителем в стоимость оказанных услуг подготовку заявления (ходатайства) от 16.09.2014 о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, направленное в Восьмой арбитражный апелляционный суд, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку данное заявление является юридическим документом, подготовленным в рамках оказания предпринимателю юридических услуг по защите интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении настоящего дела.

Отклонению подлежит и довод налогового органа о неправомерном включении в стоимость юридических услуг изучение представленных заказчиком документов в сумме 5000 руб., поскольку, как уже указывалось выше, предметом договора на оказание юридических услуг от 17.03.2014, заключенного между Игнатовым М.М. и Мельником Д.Г., выступает оказание юридической помощи по защите интересов заказчика в арбитражных судах об оспаривании решения МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 № 10-16/27539 в части привлечения ИП Мельника Д.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1). Таким образом, поскольку названные услуги были оказаны представителем Игнатовым М.М. в рамках предмета договора на оказание юридических услуг от 17.03.2014, соответственно, стоимость данных услуг правомерно включена предпринимателем в стоимость услуг по договору, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что представленные ИП Мельником Д.Г. документы об оказании юридических услуг являются ненадлежащими доказательствами понесенных предпринимателем судебных расходов, поскольку заявление об оспаривании решения инспекции, отзыв на апелляционную жалобу и заявление (ходатайство) о рассмотрении дела в отсутствие заявителя подписаны непосредственно предпринимателем, а не представителем Игнатовым М.М., судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не означает, что фактически указанные процессуальные документы составлены без участия Игнатова М.М. Обязательность подписания всех процессуальных документов по делу именно представителем из условий заключенного сторонами договора и положений действующего законодательства не установлена.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту о приемке оказанных юридических услуг, подписанному как исполнителем, так и заказчиком, следует, что подготовка вышеуказанных процессуальных документов осуществлена именно исполнителем,  при этом  предприниматель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 3 л.д. 25).

В свою очередь доказательств чрезмерности стоимости вышеуказанных услуг подателем жалобы