Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А70-13209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемый период включил в состав налоговых вычетов  по НДС и в расходы по налогу на прибыль, расходы, понесенным обществом по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Айвенго», ООО «Сибнефтегазгеология», ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг».

При этом, основанием для вывода о том, что действия налогоплательщика по факту взаимоотношений с указанными контрагентами являются недобросовестными и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды послужило установление следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что  ООО «Айвенго», зарегистрированное по адресу: г. Тюмень, ул. Пароходская, 31, 809, состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени № 2 с 19.02.2010, при этом в период с 19.02.2010 по настоящее время директором и участником (100% уставного капитала) ООО «Айвенго» значится Быбин С.А.; ООО «Сибнефтегазгеология», зарегистрированное по адресу: г. Тюмень, ул. Пароходская, 31, 607, состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени №2 с 03.08.2010, при этом  в период с 03.08.2010 по настоящее время директором значится Коковихин А.С.; ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг», зарегистрированное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252, 7, 314, состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3 с 29.03.2012, при этом  в период с 29.03.2012 по настоящее время директором и участником (100% уставного капитала) значится Жилин М.В.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Айвенго» и ООО «Сибнефтегазгеология» справки по форме 2 - НДФЛ за 2010-2013 годы,  ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» - за 2012-2013 годы в налоговый орган не представлялись.

В базе данных инспекций по месту учета вышеуказанных контрагентов сведения о лицензиях, недвижимом имуществе, транспортных средствах в отношении данных организаций отсутствуют. Организации по юридическому адресу не располагаются, фактическое место нахождение  ООО «Айвенго», ООО «Сибнефтегазгеология» и ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» не установлено.

Допрошенные в качестве свидетелей Быбин С.А. (протокол допроса № 86/17 от 08.07.2012) и Жилин М.В. (протокол допроса №б/н от 22.01.2014) указали, что не причастны к деятельности ООО «Айвенго» и ООО ««Сибнефтегазпроект-Инжиниринг», соответственно; документы, как руководители, они не подписывали, доверенности не выдавали, с директором ООО «Минерал+» не знакомы, договоры с этой организацией не заключали, равно как взаимоотношений с какими-либо организациями не имели.

Из материалов дела следует, что документы от имени  ООО «Айвенго» подписаны Быбиным С.А., от имени ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» - Жилиным М.В., от имени ООО «Сибнефтегазгеология» - Коковихиным А.С.

Вместе с тем из представленного в материалы дела заключения эксперта №56-2014 от 11.03.2014 по почерковедческому исследованию следует,  что подписи от имени Быбина С.А., Коковихина А.С. и Жилина М.В. в представленных бухгалтерских документах ООО «Айвенго», ООО «Сибнефтегазгеология» и ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» выполнены не данными лицами, а другими лицами с подражанием подписи Быбина С.А.,  Коковихина А.С. и Жилина М.В.

Ссылки подателя жалобы на протокол повторного допроса Жилина М.В. от 26.02.2014 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Так, из показаний Жилина М.В., зафиксированных в данном протоколе, следует, что у данного лица отсутствуют знания в области обработки сейсмических данных и интерпретации сейсмических данных, в связи чем он пользовался услугами специалистов, привлекал субподрядные организации, наименования которых не помнит; ООО «Минерал +» знакомо, лично с его руководителем встречался или нет, не помнит; подписывал лично договоры № 40 от 10.09.2012, № 41 от 10.09.2012, № 42 от 10.09.2012, № 39 от 01.10.2012; ООО «ПетроТрейсГлобал» и ООО «Газпром добыча Надым» ему знакомы; работы для данных организаций возможно выполнялись.

Однако, принимая во внимание, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Жилина М.В. на занятие предпринимательской деятельностью при создании организации, учитывая результаты проведенной почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи в первичной документации выполнены не Жилиным М.В., а иным лицом, а также показания свидетелей, непосредственно выполнявших спорные работы, суд первой инстанции обоснованно к указанным показаниям  Жилина М.В. отнесся критически.

Довод заявителя о том, что показания у руководителя ООО «Сибнефтегазпроект-Иижиниринг» изначально были получены под давлением, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку относимыми, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, из материалов дела следует, что инспекцией были допрошены работники заявителя: Авраменко А.Д. (научный сотрудник); Горбунов С.А. (старший научный сотрудник); Горский О.М. (ведущий инженер-геофизик); Коркунов В.К. (старший научный сотрудник); Нежданов А.А. (заведующий отделом); Огибенин В.В. (старший научный сотрудник); Сподобаев А.А. (ведущий инженер-геофизик).

Анализ допросов указанных лиц позволяет сделать вывод о том, что общество выполняло работы по обработке и интерпретации сейсмических данных собственными силами с привлечением субподрядных организаций в частности ООО «ПетроТрейсГлобал», либо ООО «Геофизические технологии», поскольку по утверждению всех опрошенных сотрудников  работы были выполнены в соответствии с техническими заданиями, в полном объёме сотрудниками ООО «Минерал+».

При этом пяти из семи опрошенных сотрудников ООО «Айвенго» и ООО «Сибнефтегазгеология» в качестве субподрядчика ООО «Минерал+» не известны.

Опрошенные сотрудники утверждают, что при выполнении порученных им научно-технических работ работы были выполнены самостоятельно без привлечения субподрядных организаций, за исключением работ, связанных с обработкой сейсмических данных, которые выполняло иное лицо на основании заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает критическую оценку суда первой инстанции названных показаний  Нежданова А.А., Огибенина В.В. о том, что ООО «Айвенго» и ООО «Сибнефтегазгеология» были им знакомы в качестве субподрядчиков ООО «Минерал+», поскольку данные показания противоречат показаниям лиц, непосредственно выполнявших данные работы.

Ссылка подателя жалобы на объяснения данных лиц, заверенные нотариально, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку материалами дела, с учетом допросов руководителей контрагентов, лиц, непосредственно выполнявших спорные работы, произведенных почерковедческих экспертиз, а также совокупности иных обстоятельств, характеризующих контрагентов налогоплательщика, подтверждается отсутствие реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам.

Доводы ООО «Минерал +» относительно местоположения спорных контрагентов, а также о том, что у спорных организаций проводились платежи, имелись финансовые взаимоотношения с рядом иных юридических компаний, победа в тендере одного из спорных контрагентов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не опровергают совокупность представленных  в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, неправомерности заявленных налоговых вычетов и расходов.

Правомерно, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции отклонил довод ООО «Минерал+» о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность содержащихся в представленных контрагентом документах сведений, и о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку налогоплательщик не только не проявил, как указано в пункте 10 Постановления ВАС РФ № 53, должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов,  но и не доказал реальность спорных хозяйственных операций.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Минерал+» о вызове в качестве свидетелей Щекина С.Н., Тырцова Ю.И., Старикова С.А., Нежданова А.А., Жилина М.В., Коковихина А.С., при условии, что ходатайство налогового органа об отложении судебного заседания с целью допроса инспекцией в качестве свидетелей Щекина С.Н., Тырцова Ю.И., Старикова С.А. судом первой инстанции было удовлетворено, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, в силу пунктов 1 и 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несёт уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом, и даёт подписку.

Положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, общество, заявляя вышеуказанное ходатайство о вызове свидетелей, не представило суду убедительных аргументов о том, что названные лица располагают иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех данных и сведений, которые отражены в представленных суд письменных доказательствах и их протоколов допроса.

Кроме того, заявленные ходатайства не соответствовали положениям статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержали в себе сведений относительно местожительства указанных свидетелей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО «Минерал+» о вызове в качестве свидетелей.

При этом налоговым органом было заявлено ходатайство не о вызове свидетелей в суд, а об отложении судебного заседания с целью самостоятельного допроса в качестве свидетелей отдельных лиц, в связи с чем доводы общества о неравенстве рассмотрения указанных ходатайств несостоятельны ввиду различия правовой природы данных ходатайств.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Минерал+», утверждая о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей, вместе с тем каких-либо ходатайств суду апелляционной инстанции не заявляло.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу № А70-13209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков