Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А46-9747/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

прекратилось в связи с приобретением обремененного имущества добросовестным приобретателем - Романчуком Д.И.

При повторном рассмотрении обособленного спора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в редакции на дату заключения оспариваемого ООО «АТТА Ипотека» договора купли-продажи, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В процедуре конкурсного производства возможна реализация имущества, являющегося предметом залога, не в целях удовлетворения требований залогодержателя, а в целях удовлетворения требований иных кредиторов. В подобных случаях имущество продается в общем порядке как обремененное залогом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

В данному случае ипотекой спорной квартиры обеспечивалось обязательство Юшкевич, не связанное с ее предпринимательской деятельностью (обязательство из кредита на приобретение и ремонт квартиры), в связи с чем, не заявив о включении залогового требования  в деле о банкротстве ИП Юшкевич, ООО «АТТА Ипотека» сохранило право залога  после отчуждения в составе конкурсной массы ИП Юшкевич спорной  квартиры обществу «Сибирь-АвтоТрейд».

Однако, нахождение ИП Юшкевич в процедурах банкротства не исключает для взыскателя-залогодержателя (который отказался от получения удовлетворения в деле о банкротстве предпринимателя)  необходимости соблюдения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Однако, как разъяснено в пункте 4 того же Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

ООО «АТТА Ипотека» в установленном порядке с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Сибирь-АвтоТрейд» не обращалось.

Ранее, конкурсный управляющий ООО «Сибирь-АвтоТрейд» Козлов С.А. обратился в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в связи с тем, что решением собрания кредиторов было отказано в утверждении его предложений о порядке продажи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2012 по делу № А46-9747/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибирь-АвтоТрейд» Козлова С.А. отказано. Мотивом к отказу послужили обстоятельства того, что в реестр требований кредиторов ООО «Сибирь-АвтоТрейд» включены только два требования – ФНС России и Нетесанова О.В. Требования ОАО «АИЖК» и ООО «АТТА Ипотека» в реестре требований кредиторов отсутствуют, при этом срок предъявления требований, установленный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, истек 17.10.2011.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу № А46-9747/2011, вынесенном по жалобе ООО «АТТА Ипотека» (регистрационный номер 08АП-5969/2015) на указанное определение, отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.

Таким образом, квартира, являющаяся предметом оспариваемых торгов и договора купли-продажи от 15.11.2014, реализована как имущество, не обремененное залогом, что исключало обязанность конкурсного управляющего ООО «Сибирь-АвтоТрейд» Бахтиярова Е.А. информировать о наличии обременения в публикациях о проведении торгов (л.д. 30-31 т.1).

В соответствии с подп. 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ право залога прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно приведенному разъяснению, залог прекращается в результате реализации предмета залога на торгах, проводимых в целях реализации имущества должника для расчета с конкурсными кредиторами. При этом не имеет правового значения, в интересах каких конкурсных кредиторов отчуждается заложенное имущество в указанном порядке – залоговых либо простых. Привилегированный статус залогового кредитора реализуется за счет большей части вырученных от продажи предмета залога денежных средств в том случае, если он (статус) в установленном порядке был приобретен путем включения требования залогового кредитора в реестр должника. В противном случае право залога прекращается и в отсутствие среди конкурсных кредиторов лиц, обладающих статусом залогового кредитора.

В определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу № А46-9747/2011, в частности, установлено, что возможность принудительного обращения взыскания на предмет залога обществом «АТТА Ипотека», исходя из наличия вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска, следует признать утраченной не позднее сентября 2012 года; ООО «АТТА Ипотека» не реализовало право получить удовлетворение как залоговый кредитор в процедуре банкротства ООО «Сибирь-АвтоТрейд», что является отказом от субъективного права, в связи  с чем  право залога на спорную квартиру прекратилось фактом ее реализации, то есть продажи лицу, выигравшему торги и уплатившего за нее выкупную цену. 

Романчук Д.И. в данном случае является добросовестным приобретателем, на что правильно указано в обжалуемом определении. Исходя из изложенных им в отзыве пояснений, осведомленность о прекращении права залога в отношении спорной квартиры основана на определении Арбитражного суда Омской области от 19.04.2012 по делу № А46-9747/2011, которым были разрешены разногласия относительно судьбы залога при реализации имущества в пользу его прекращения. Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со статьей 3 Федерального от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д.46, кв.181, возмездно приобретена Романчуком Денисом Ивановичем на торгах, объявленных 05.11.2014, при этом, исходя из условий торгов, у покупателя отсутствовали основания полагать, что она обременена залогом.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда отложить судебное разбирательство до разрешения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2012 по делу № А46-9747/2011, в настоящем случае основанием для отмены обжалуемого определения не являются. Как установлено выше, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу № А46-9747/2011, вынесенном по жалобе ООО «АТТА Ипотека» (регистрационный номер 08АП-5969/2015) на указанное определение, отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «АТТА Ипотека» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2015 года по делу № А46-9747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на сторону заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова