Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А75-1301/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договоров займа о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовая позиция об этом содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10, и суд апелляционной инстанции считает возможным учесть её.

В данном случае суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии вопросов права, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В связи с этим отказ в назначении экспертизы по делу является обоснованным. Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Договоры займа № 02 15 от 30.05.2013 и № 2 от 24.06.2013 подписаны от имени ООО «ЮграТрансСервис» директором Коваленко К.В., её подпись скреплена оттиском круглой печати общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «ЮграТрансСервис» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «ЮграТрансСервис», ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств того, что печать выведена из гражданского оборота.

Из графы «Назначение платежа» платежных поручений от 30.05.2013 №98 на сумму 130 000 руб. и от 24.06.2013 №119 на сумму 1 353 000 руб. усматривается, что перечисление денежных средств осуществлялось в счет исполнения ООО «Строй Мех» обязательств по договорам займа № 02 15 от 30.05.2013 и № 2 от 24.06.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пользуясь денежными средствами, предоставленными ему истцом, ответчик с 2013 года о недействительности договоров займа не заявлял, денежные средства как неосновательно полученные не возвращал. Только после обращения ООО «Строй Мех» с иском в суд ООО «ЮграТрансСервис» приводит доводы о недействительности договоров займа № 02 15 от 30.05.2013 и № 2 от 24.06.2013 как заключенных с пороком формы (подпись не принадлежит Коваленко К.В.).

Тот факт, что подпись Коваленко К.В., совершенная в договорах займа и имеющаяся в приказе о вступлении в должность директора и главного бухгалтера от 17.10.2011 №1, карточке с образцами подписей и оттиска печати, визуально не соответствуют друг другу не является основанием для назначения экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая поведение сторон, в том числе отсутствие со стороны ответчика с момента получения денежных средств с указанием в назначении платежа на договоры займа в 2013 году до момента обращения истца в суд каких-либо возражений о наличии заемных обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились именно заемные обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал 1 483 000 руб. как сумму задолженности, образовавшуюся в связи с неисполнением ООО «ЮграТрансСервис» обязательств по договорам займа № 02 15 от 30.05.2013 и № 2 от 24.06.2013.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров займа процент за пользование денежными средствами устанавливается в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возврата займа.

Исходя из указанных положений, ООО «Строй Мех» произвело расчет процентов, начисляемых на сумму займа, согласно которому сумма процентов по договору № 02 15 от 30.05.2013 за период с 30.05.2013 по 30.05.2014 составила 10 754 руб. 79 коп., по договору № 2 от 24.06.2013 за период с 24.06.2013 по 24.06.2014 – 111 932 руб. 56 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан верным и не подлежащим корректировке.

В отсутствие доказательств погашения задолженности по процентам суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 6 494 руб. 58 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору № 02 15 от 30.05.2013 за период с 31.05.2014 по 08.01.2015, в сумме 60 152 руб. 13 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору № 2 от 24.06.2013 за период с 25.06.2014 по 08.01.2015, которое судом первой инстанции правильно удовлетворено.

Доводы ответчика о том, что до проведения почерковедческой экспертизы установить, что между сторонами возникли именно заемные обязательства, а не иные правоотношения, невозможно, отклоняются судом апелляционной инстанции, как по изложенным выше основаниям, так и в силу того, что не влияют на обоснованность предъявленных исковых требований. ООО «ЮграТрансСервис», получив денежные средства от истца по указанным платежных поручениям, в любом случае обязано вернуть их с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом период начисления таких процентов соответствует периоду, за который истец начислил проценты на сумму займу по настоящему делу.

Удовлетворив исковые требования ООО «Строй Мех» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ЮграТрансСервис» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2015 по делу № А75-1301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич