Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А70-341/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 9.5 договора № 018/13 от 29.03.20134 установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (промежуточных и окончательного) заказчик удерживает из суммы, подлежащей оплате по договору неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению к сроку, за каждый день просрочки.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, оснований для применения данного пункта договора не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес подрядчика уведомления об удержании заказчиком спорной суммы в счёт оплаты выполненных работ.

Обстоятельства ненаправления подобного уведомления подтверждены представителем ответчика в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания (аудиопротоколе) от 09.07.2015.

Кроме того, представленный в материалы дела расчёт неустойки (л.д. 82) не соответствует форме зачёта, в расчёте не указаны обязательства, прекращающиеся зачетом.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения статей 401, 405, 406 ГК РФ о наличии вины заказчика, что привело к несвоевременному выполнению работ подрядчиком, являются неверными и преждевременными.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения.

ЖСК № 36 в апелляционной жалобе указывает, что из бюджета была предоставлена субсидия в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта спорного объекта в размере 2 472 752 руб. 13 коп., что составляет 95% от стоимости фактически выполненных работ по ремонту, размер субсидии был уменьшен на сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком – 269 529 руб. 98 коп.. При этом доля ответчика  для оплаты подрядчику составляет 5%, то есть с 130 144 руб. 85 коп., а с учётом удержанной неустойки – 115 959 руб. 06. Коп.

Суд апелляционной инстанции признаёт данные доводы ответчика несостоятельными.

Условиями договора подряда № 018/13 от 29.03.2013 не предусмотрено финансирование работ за счёт средств бюджета, равно как и не усматривается условий о пропорциональной оплате работ за счёт бюджета и ЖСК № 36.

При этом суд апелляционной иснатнции отмечает, что МКУ «Служба технического контроля» в рассматриваемом случае выполняет лишь функции по контролю за выполнением работ, предусмотренных договором.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «УК «Успех» о взыскании с ЖСК № 36 задолженности в сумме 399 674 руб. 83 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 37 003 руб. 23 коп. за период с 07.12.2013 по 14.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Расчёт процентов судом проверен, признан арифметически верным, контррасчёт ответчиком не представлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 003 руб. 23 коп.

Ответчиком к апелляционной жалобе и МКУ «Служба технического контроля» к отзыву приложены дополнительные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы и МКУ «Служба технического контроля» не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возвращению ЖСК № 36 и МКУ «Служба технического контроля» вместе с судебным актом.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЖСК № 36, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2015 года по делу № А70-341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева