Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А70-341/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2015 года

                                                          Дело №   А70-341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5656/2015) ТЮМЕНСКОГО ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА № 36 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2015 года по делу №  А70-341/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УСПЕХ» (ИНН 7203244069, ОГРН 1107232001469) к ТЮМЕНСКОМУ ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ № 36 (ИНН 7204062150, ОГРН 1027200835485), при участии в деле третьего лица, МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ ЗА СТРОИТЕЛЬСТВОМ (РЕКОНСТРУКЦИЕЙ), РЕМОНТОМ ОБЪЕКТОВ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (ИНН 7203204250, ОГРН 1077203055137) о взыскании задолженности в размере 436 678 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ТЮМЕНСКОГО ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА № 36 – председатель Казаков В.И.  (по протоколу от 05.04.2012);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успех» (далее – ООО «УК «Успех», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Тюменскому жилищно-строительному кооперативу № 36 (далее – ЖСК № 36, ответчик) о взыскании задолженности в размере 436 678 руб. 06 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 702, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным удержанием начисленной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Служба технического контроля», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2015 года по делу №  А70-341/2015 с ЖСК № 36 в пользу ООО «УК «Успех» взыскано 399 674 руб. 83 коп. основного долга, 37 003 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 733 руб. 56 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ЖСК № 36 в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещён о месте и времени судебного заседания. Полагает, что доля ЖСК № 36 для оплаты подрядчику составляет 5%, требование остальной суммы должно быть направлено истцом третьему лицу, действующему в интересах ЖСК № 36.

МКУ «Служба технического контроля» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отказать в удовлетворении требований истца.

ООО «УК «Успех» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК «Успех», МКУ «Служба технического контроля», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и  материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, материалами дела не подтверждаются и судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л. 17-18), юридическим адресом ответчика является: 625062, Тюменская область, г. Тюмень, улица Самарцева, 34А, офис 137.

По этому адресу судом первой инстанции ответчику направлялись определения: о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству (том 1 л. 83, 99)

Судебные уведомления № 62505282069351, 62505283141223 с указанными определениями, направленные в адрес ЖСК №36 по вышеуказанному адресу были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Возвращение в арбитражный суд заказного письма с определением, не полученным адресатом, с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

29.03.2013 между ЖСК-36 (заказчик), МКУ «Служба технического контроля за Строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства (специализированная организация) и ООО «УК «Успех» (подрядчик) заключен договор подряда № 018/13 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с технической документацией, подготавливаемой в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе отдельных разделов проектной документации в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте, являющейся приложением № 1 к договору, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Самарцева, дом 34 «А», при осуществлении специализированной организацией контроля и надзора за выполнением таких, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном в разделе 6 договора.

Разделом 2 договора, сторонами определены сроки выполнения работ, которые составляют 130 дней. Календарные сроки начала и окончания отдельных этапов работ, их содержание определяется графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора. Начало работ начинает течь с момента заключения договора и заканчивается 05.08.2013. При этом фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания в порядке, установленном в разделе 6 договора, акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ.

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения № 018/13-1 от 30.10.2013 составляет 2 606 070 руб. (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ по договору производится заказчиком самостоятельно или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), соответствующих требованиям, установленным постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», завершенного этапа проведения работ, предусматривающего выполнение определенного вида работ в соответствии с технической документацией, результат которого может эксплуатироваться независимо от состояния окончания всех видов работ, предусмотренных технической документацией, а также акта приема-передачи объекта по договору подряда. Общая сумма денежных средств, подлежащая оплате, определяется с учетом пункта 9.5 договора.

Раздел 6 договора предусматривает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым подрядчик организует сдачу-приемку работ по договору за свой счет. Сдача каждого этапа работ по договору оформляется актами выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в порядке, установленном пунктом 6.4, абзацами 1, 2 пункта 6.5 договора.

Подрядчик в срок, не позднее 5 рабочих дней до даты завершения работ (этапа работ) направляет заказчику и специализированной организации письменное уведомление о завершении выполнения работ (этапа работ) с приложением в адрес специализированной организации актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), исполнительной и технической документации (пункт 6.4 договора).

В рамках исполнения обязательство по договору сторонами подписаны акт приемки в эксплуатацию законченных видов работ, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 602 896,97 руб.

Как указывает истец, третье лицо перечислило подрядчику денежные средства   в размере 2 203 222 руб. 14 коп. Следовательно, задолженность составляет 399 674 руб. 83 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «УК «Успех» в подтверждение факта выполнения работ представило акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Между тем, ответчик оплату за выполненные работы произвел не в полном объёме.

Как установлено судом, дополнительным соглашением к договору №018/13-1 от 30.10.2013 стороны изменили стоимость выполняемых работ, пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрели изложение технической документации в новой редакции. В материалы дела представлен сводный сметный расчет, согласованный заказчиком 21.10.2013, а также локально-сметные расчеты.

Акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами на сумму 2 602 896 руб. 97 коп. Оплата произведена в сумме 2 203 222 руб. 14 коп., следовательно, задолженность составляет 399 674 руб. 83 коп., которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об удержании спорной суммы в счёт оплаты выполненных работ на основании пункта 9.5 договора, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно,