Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А46-398/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по делу № А46-11627/2013, от 17.09.2014 № 301-АД14-304 по делу № А17-3980/2014).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что определением от 11.02.2015 арбитражный суд первой инстанции установил, что заявление подано Обществом с соблюдением правил подведомственности и подсудности, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о незаконности вывода суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражным судам, сформулированного в обжалуемом определении, поскольку окончательный вывод о соответствии дела условиям подведомственности арбитражным судам может быть заключен только по результатам изучения фактических обстоятельств и материалов такого дела, что возможно только после принятия заявления к производству.

Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях», в котором, в частности, разъяснено, что определение того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу № А46-398/2015 о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.12.2014 № В-599/05-200/2014.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в обжалуемом определении суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях Общества нарушений, образующих событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, как не соответствующие действительности, поскольку приведенная в апелляционной жалобе в виде цитаты фраза из обжалуемого определения (см. стр. 2 определения) использована судом первой инстанции только в связи с описанием содержания и выводов постановления от 11.12.2014 № В-599/05-200/2014, и не является выводом суда по существу рассматриваемого спора, поскольку судом, исходившим из того, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, обстоятельства дела и законность выводов оспариваемого постановления по существу не рассматривались и не оценивались.

В то же время вынесение судом апелляционной инстанции обжалуемого определения само по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не лишает Общество права на судебную защиту, поскольку АО «ДОРИНДА» имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением для его рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 о прекращении производства по делу № А46-398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер