Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А46-398/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2015 года

                                                          Дело №   А46-398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6087/2015) акционерного общества «ДОРИНДА» (далее – АО «ДОРИНДА», Общества, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 о прекращении производства по делу № А46-398/2015 (судья Ярковой С.В.), вынесенное в порядке упрощенного производства

по заявлению АО «ДОРИНДА» (ИНН 7801072391, ОГРН 1027810221317)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее – Управление Росприроднадзора по Омской области, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления от 11.12.2014 № В-599/05-200/2014 о привлечении к административно ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от АО «ДОРИНДА» - Корниенко Л.К. по доверенности № Д/15-4786 от 14.05.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росприроднадзора по Омской области – Шерстнев И.В. по доверенности № 02-05/4108 от 06.07.2015 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

закрытое акционерное общество «ДОРИНДА» (в ходе рассмотрения дела переименовано в АО «ДОРИНДА») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2014 № В-599/05-200/2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 производство по делу № А46-398/2015 прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, а не в сфере предпринимательской деятельности, а также на то, что объективную сторону выявленного правонарушения образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере водопользования.

По мнению суда первой инстанции, совершение лицом указанного деяния в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно: правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. В то время как наличие у АО «ДОРИНДА» статуса юридического лица не является основанием для безусловного отнесения дела с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 отменить.

Обосновывая требование апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в определении Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 указано на принятие поданного Обществом заявления в связи с соблюдением правил подведомственности и подсудности при подаче такого заявления, поэтому Общество не имело права оспаривать постановление от 11.12.2014 № В-599/05-200/2014 в суде общей юрисдикции.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в данном случае соответствующий водный объект используется Обществом в целях отвода сточных вод, которые образуются в ходе осуществления хозяйственной деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества, а также на то, что оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора по Омской области создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, суд первой инстанции был обязан рассмотреть дело по существу, поскольку прекращение производства по такому делу нарушает право АО «ДОРИНДА» на судебную защиту.

В судебном заседании представитель АО «ДОРИНДА» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Управления в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 27.12.2013 № 55-14.01.01.003-Р-РСБХ-С-2013-00452/00 Министерством природных ресурсов и экологии Омской области в пользование АО «ДОРИНДА» предоставлен водный объект р. Иртыш для сбора сточных (дренажных) вод на 1825,6 км от устья реки через городской ливневый коллектор по водовыпуску с установлением графических координат. Срок водопользования установлен с 01.01.2014 по 18.11.2018.

Для Общества определены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденные руководителем Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов 18.11.2013 на основании согласованного проекта нормативов допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты со сточными водами Общества.

В соответствии с проектом НДС водоотвод поверхностного стока с парковки и всей территории производственной площадки Общества, расположенной в Советском административном округе города Омска по адресу: ул. Энтузиастов, 2/1, осуществляется через дождеприемные колодцы, с дальнейшим отведением поверхностных вод самотечной системой на локальные очистные сооружения, откуда посредством врезки в городской ливневой коллектор по ул. Химиков сбрасывается в р. Иртыш на 1825,6 км от устья реки.

С кровли здания, согласно проекту НДС, образуется условно чистый сток, не загрязненный нефтепродуктами.

В ходе проведения проверки Управлением Росприроднадзора по Омской области установлено, что поверхностный сток с территории гипермаркета, расположенного по адресу: ул. Энтузиастов, 2/1, и принадлежащего АО «ДОРИНДА», загрязнен нефтепродуктами и взвешанными веществами, что обусловлено интенсивным движением автотранспорта на данной территории.

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование, использование части водного объекта р. Иртыш может производиться Обществом при выполнении им ряда условий, одним из которых, согласно пункту 15, является ежеквартальное предоставление в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области и отдел водных ресурсов по Омской области Нижне-Обского бассейнового водного управления отчета о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных (дренажных) вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже мест сброса.

При этом в ходе проверки административный орган установил, что Обществом не ведется предусмотренный учет объемов и качества сбросов в водный объект р. Иртыш, и не осуществляется лабораторный контроль качества сбрасываемых сточных вод, что отражено в протоколе об административном нарушении от 14.11.2014 и постановлении о назначении административного наказания от 28.11.2014.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что Обществом допущено нарушение требований Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, а также Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, в части неведения в установленном порядке учета объема сброса сточных вод, их качества, а также непредставления в установленные сроки результатов такого учета.

Указанные действия (бездействие) АО «ДОРИНДА», по мнению Управления, имеют признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

11.12.2014 старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Омской области вынесено постановление № В-599/05-200/2014 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.14 КоАП РФ, и о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. (т.1 л.д.83-88).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

13.04.2015 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как правильно указал суд первой инстанции, объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 КоАП РФ (и, в частности, в части 1 статье 8.14 КоАП РФ), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил природопользования и требований законодательства об охране окружающей среды.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно: правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны объектов окружающей среды и при осуществлении природопользования, не связанные каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

При этом в данном случае не имеют правового значения доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в связи с использованием Обществом водного объекта в целях осуществления хозяйственной деятельности, приносящей прибыль АО «ДОРИНДА», поскольку существо нарушенных общественных отношений, которые, как уже указывалось выше, сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями, в этом случае не изменяется.

Таким образом, дело, возбужденное по заявлению Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности от 11.12.2014 № В-599/05-200/2014, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, сформированной по данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации (см., например, постановления от 10.09.2014 № 305-АД14-133 по делу № А40-5894/2013, от 16.09.2014 № 310-АД14-225 по делу № А48-4312/2013, от 16.09.2014 № 304-АД14-334 по делу № А46-12275/2013, от 17.09.2014 № 304-АД14-291