Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А75-11889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

возражения, касающиеся вообще наличия самовольно занятой площади земельного участка.

При этом, абрис земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности, с кадастровым номером 86:11:1001001:83 и его месторасположение можно установить из публичной кадастровой карты, которая является общедоступной (расположена на сайте rosreestr/ru). Из представленной в материалы дела ортофотосъемки усматривается, что за пределами земельного участка, принадлежащего Обществу, и совпадающего по абрису с земельным участком с кадастровым номером 86:11:1001001:83, расположены объекты, забор.

При этом, для установления факта правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, не имеет правового значения площадь самовольно занятого земельного участка и наличие или отсутствие каких-либо объектов на нем. Как было выше сказано, самовольно занятый земельный участок обнесен единым забором с используемым на праве собственности земельным участком, что предполагает его использование и не требует доказательств.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы АПК РФ Обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у Общества имелась возможность по недопущению выявленного правонарушения, но, не смотря на требования земельного законодательства, Обществом допущен факт самовольного занятия земельного участка, что свидетельствует о его виновности во вмененном правонарушении.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности материалами дела факта использования Обществом земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и наличия в его действиях состава правонарушения предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Как следует из оспариваемого постановления, Обществу назначено административное наказание в размере 20 000 руб., то есть максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, суд посчитал, что назначенное Обществу наказание должно быть снижено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, установив фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность Общества обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно изменил размер наложенных штрафных санкций, снизив его с 20 000 руб. до минимального размера, установленного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, то есть до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2015 по делу №  А75-11889/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко