Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А75-11889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2015 года

                                                      Дело №   А75-11889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6164/2015) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2015 по делу №  А75-11889/2014 (судья Голубева Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» (ОГРН  1068603070491, ИНН  8603138726)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Нижневартовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому округу – Югре (ОГРН  1028600513061, ИНН  8601001187)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.10.2014 № 45

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» (далее - заявитель, Общество, ООО «Нижневартовский ГПК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Нижневартовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.10.2014 № 45.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2015 по делу № А75-11889/2014 заявленное Обществом требование, удовлетворено частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), виновности во вменяемом ему правонарушении и о соблюдении Нижневартовским отделом Управления Росреестра по ХМАО - Югре порядка привлечения Общества к административной ответственности, однако признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией статьи 7.1 КоАП Российской Федерации (20 000 руб.), снизив размер штрафа до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при проведении проверки административным органом не был установлен статус объекта (сооружения), расположенного на сопредельном земельном участке с участком, принадлежащем Обществу на праве собственности, в акте не отражены координаты земельного участка, что не позволяет определить местоположение и площадь земельного участка. При этом, приложенные к акту проверки фотографии объектов не имеют каких-либо идентификаций и привязку к местности, в связи с чем, по мнению подателя жалобы доводы административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ не объективны и не подтверждаются материалами дела.

 Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление по ХМАО - Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по ХМАО - Югре и ООО «Нижневартовский ГПК» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

06.10.2014 государственным инспектором по использованию и охране земель в г.Нижневартовске и Нижневартовском районе на основании распоряжения Управления Росреестра по ХМАО - Югре о проведении плановой проверки юридического лица от 01.09.2014 № Р-01/10-2065 проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства ООО «Нижневартовский ГПК» при использовании земельного участка с кадастровым номером 86:11:1001001:83, находящегося по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г.Нижневартовск, в пределах городской черты, находящегося в собственности Общества.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:1001001:83 неправомерно расширен Обществом примерно на площадь 0,5 га, огорожен забором, на нем расположены сооружение производственного назначения, трансформаторная подстанция, металлические емкости.

Выявленные нарушения земельного законодательства отражены в акте проверки от 06.10.2014 № 2095, который был вручен представителю Общества Сидорчук И.Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о факте совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. По мнению административного органа, нарушение выразилось в использовании Обществом земельного участка в размере 0,5 га без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По указанному факту в отношении Общества в присутствии представителя Общества Сидорчук И.Н. составлен протокол № 45 от 20.10.2014.

 По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Росреестра по ХМАО - Югре вынесено постановление от 28.10.2014 по делу № 45, согласно которому ООО «Нижневартовский ГПК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, ООО «Нижневартовский ГПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2014 № 45.

22.04.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что ООО «Нижневартовский ГПК» осуществляет использование земельного участка с кадастровым номером 86:11:1001001:83, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г.Нижневартовск, в пределах городской черты.

При этом, как установлено проверкой, Общество использует земельный участок, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером 86:11:1001001:83, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены:

- акт проверки от 06.10.2014 № 2095,

- схематический чертеж земельного участка,

- фототаблица от 06.10.2014,

- протокол об административном правонарушении от 20.10.2014 № 45,

- постановление о назначении административного наказания от 28.10.2014 № 45, и другие доказательства.

Указанные доказательства, по убеждению апелляционного суда, подтверждают наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения.

При этом, доводы Общества о том, что при проведении проверки административным органом не был установлен статус объекта (сооружения), расположенного на сопредельном земельном участке с участком, принадлежащем Обществу на праве собственности, в акте не отражены координаты земельного участка, что не позволяет определить местоположение и площадь земельного участка, а также, то, что фотографии объектов не имеют каких-либо идентификаций и привязку к местности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, ни при составлении акта, ни при составлении протокола, ни при вынесении оспариваемого постановления представителем Общества не были заявлены